Постанова Харківський апеляційний суд № 614/85/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 614/85/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/406/20 Гуляєва Г.М. Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП,- в с т а н о в и в : 24 січня 2020 року поліцейським складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 032980 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 24 січня 2020 року здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме водкою без марок акцизного збору в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП. Постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн на користь держави з конфіскацією на користь держави грошових коштів в сумі 30 грн, номіналом 20 грн - 1 шт., 10 грн - 1 шт., пластикової пляшки з горілкою об`ємом 10 л., пляшки об`ємом 0,5 л. з коньяком, пляшки об`ємом 0,5 л. з горілкою, які зберігаються в кімнаті речових доказів Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн на користь держави. Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, оскільки суддею неправильно застосовано норми частини 1 статі 156, статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП. Зазначає, що у данній справі доказами є невідома речовина та грошові кошти невідомого походження. В матеріалах справи відсутні докази продажу ОСОБА_2 горілки ємністю 0,5 л. Вважає пояснення свідків надані в районному суді не є належними доказами вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам події. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутній експертний висновок вилученої рідини та відсутній протокол вилучення грошових коштів у сумі 30 грн. Відеозапис події має ознаки монтажу та поліцейські застосували до неї фізичний вплив вимусивши підписати необхідні документи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року головуючим суддею визначено Чопенка Я.В. За розпорядженням керівника апарату від 17 квітня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П. За розпорядженням керівника апарату від 04 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А. Будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 09 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП, суддя виходив з того, що її вина у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена зібраними доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Отже, суб`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Судовим розглядом встановлено, що 24 січня 2020 року в АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, а саме продала ОСОБА_2 пляшку горілки на розлив, ємністю 0,5 л. за 30 грн. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що в 2018 році оформила ФОП- ОСОБА_1 на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даному магазині вона здійснює торгівлю слабоалкогольними напоями з акцизними марками. Близько тижня назад до магазину прийшов незнайомий чоловік та запропонував купити у нього 10 літрову пластикову баклажку з коньяком без акцизу, близько 5 л. Далі в магазині 24 січня 2020 року продала 0,5 л. місцевому мешканцю за 30 грн. на розлив без акцизу. Також зазначила, що більше нічого не продавала та продавати дану горілку не буде. ОСОБА_1 добровільно видано поліцейським 30 грн за продаж алкогольного напою та дві пластикові баклажки ємністю 10 і 5 л. в яких знаходяться горілчані вироби без марок акцизного податку. Внаслідок вищезазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 032980 від 24 січня 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП. Зазначені обставин підтверджуються зібраними у справі доказами, які апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази продажу ОСОБА_2 алкогольного напою ємністю 0,5 л. не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи. При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги про застосування працівниками поліції відносно ОСОБА_1 фізичного впливу є безпідставними та не підтверджені жодними доказами в розумінні вимог статті 251 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які данні про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів за вказаним фактом. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими безпідставно та з порушенням закону вилучено речі та проведено огляд приміщення магазину, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке. Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувала. Враховуючи, що торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. На підставі вищевикладеного, під час перегляду постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна