Постанова 4810 № 428/3685/20

Справа № 428/3685/20 Провадження № 23-з/810/7/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21липня 2020 року м.Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., розглянувши подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. про направлення до іншого суду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,- встановила: 20 липня 2020 року до Луганського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, звернувся в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., в якому зазначає наступне. До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне 25.04.2020 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 04.06.2020 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого він просить направити вищезазначений адміністративний матеріал на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області за місцем його проживання. Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП. можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КІІК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Згідно з ч. 2 ст. 34 КІІК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або, за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що встановляється вмотивована ухвала. Отже, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 може також розглядатись за місцем мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а вирішення питання про зміну підсудності є компетенцією Луганського апеляційного суду, суд вважає вказану справу слід спрямувати до Луганського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність. Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з змісту подання, в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б. у поданні просить апеляційний суд визначити підсудність справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне 25.04.2020 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Разом з тим, у поданні не зазначено, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке було вчинене ОСОБА_1 25.04.2020 року у м. Сєвєродонецьку, надійшов до суду першої інстанції 04.05.2020 року (а.с.1,2) У зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_2. був звільнений з посади у відставку, 16.07.2020 року відбувся повторний автоматизований розподіл судовій справи між суддями.(а.с.21) Незрозуміло, чому клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду першої інстанції 04.06.2020 року ,відповідно до якого він просив направити вищезазначений адміністративний матеріал на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області за місцем його проживання, не було розглянуто своєчасно. Вказане клопотання було розглянуто у суді першої інстанції 17.07.2020 року, задоволено,(а.с.22) та надійшло до суду апеляційної інстанції 20.07.2020 року. Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП. можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Разом з тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У постанові суду першої інстанції та поданні, суд посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 34 КІІК України, згідно з яким кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень правил територіальної підсудності у даній справі, оскільки адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено у м. Сєвєродонецьку у присутності двох свідків, які проживають у м. Сєвєродонецьку. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцатиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Цей строк був порушений у суді першої інстанції з невідомих причин. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений 25.04.2020 року та спрямований до суду для розгляду 28.04.2020 року. Строк для накладення адміністративного стягнення за цим протоколом закінчується 25 липня 2020 року. Отже, зазначені в клопотанні підстави для зміни підсудності суперечать діючим нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. доводи щодо визначення підсудності розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.276 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Подання в.о. голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. - залишити без задоволення. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду. Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В.Тополюк