Постанова 4820 № 2-170/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 2-170/11 Провадження № 22-ц/4820/658/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Журбіцького В.О., учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року (суддя Вдовичинський А.В.) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в с т а н о в и в : У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування якої вказувала, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2011 року, у справі № 2-170/11, задоволено позов ПАТ КБ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з неї, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 року в розмірі 521 367 доларів США 67 центів, що еквівалентно 4 114 068 грн. 04 коп. Рішенням суду також було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, площею 0,01067 га, кадастровий номер 6822487400.03.001.0332, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення торгового центру загальною площею 722,90 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить КП «Співдружність-95». Даним рішенням також було стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» судовий збір по 425 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного. Судове рішення набрало законної сили. 27 вересня 2011 року стягувачу було видано виконавчі листи. Державним виконавцем - відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2017 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М. у ВП № 42016568 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-170/2011 виданого 27.09.2011 року було закінчено у зв`язку із реалізацією в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 року в розмірі 521 367 доларів США 67 центів, що еквівалентно 4 114 068,04 грн. майна, належного КП «Співдружність-95», а саме нежилого приміщення торгового центру загальною площею 722,90 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Також боржником ОСОБА_4 було перераховано для погашення заборгованості за кредитним договором №BL1378/BL1378-К від 18.01.2008 року грошові кошти у сумі 16406 доларів США, що еквівалентно 458 219,91 грн. Відповідно до вказаної постанови стягувачу були перераховані грошові кошти, тобто рішення суду від 08 лютого 2011 року фактично було виконано у спосіб та порядок встановлений рішенням суду. Однак, незважаючи на зазначене, 11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 була отримана постанова від 10.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 60279411, яка була винесена державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Мозолюк Ю.О. та постанова про арешт майна боржника, якою було накладена арешт на майно, належне заявниці у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. З винесеними постановами ОСОБА_2 не погоджується та вважає їх такими, що повинні бути скасовані, оскільки при винесенні постанов державний виконавець не пересвідчився в тому, що рішення суду від 08.02.2011 року було вже фактично виконано у спосіб та в порядку встановленому рішенням суду. Відповідно по якому відбулася вже реалізація іпотечного майна та відповідно виконання грошових зобов`язань за рішенням суду. Даних обставин державний виконавець Мозолюк Ю.О. не перевірила та відкрила провадження у жовтні 2019 року по виконавчому листу, який виконаний в повному об`ємі. Крім того, зазначає, що державний виконавець Мозолюк Ю.О. відкрила виконавче провадження за виконавчим листом, в якому пройшов строк пред`явлення його до виконання, так як 15.08.2011 року розпочався строк на примусове виконання, стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання лише в 2019 року тобто після спливу строку на примусове виконання судового рішення. Із врахуванням викладеного, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Мозолюк Ю.О. від 10.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 60279411, скасувати постанову державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Мозолюк Ю.О. від 10.10.2019 року у ВП № 6027911 про арешт майна боржника. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця щодо винесення постанов від 10 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження у ВП №60279411 та постанови про арешт майна боржника є правомірними, оскільки рішення суду від 08 лютого 2011 року не виконано в повному обсязі. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана сума у резолютивній частині судового рішення, сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не закінчився, оскільки виконавчий лист відносно ОСОБА_2 вже втретє пред`являється для примусового виконання. Повернення виконавчого листа стягувачу з підстав передбачених ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий лист в трирічний строк з дня повернення виконавчого листа стягувачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану нею скаргу. В обґрунтування скарги зазначала, що судом не прийнято до уваги, що нею та іншими боржниками рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2011 року було виконано в повному обсязі, шляхом реалізації майна в рахунок погашення заборгованості, а також шляхом сплати ОСОБА_4 решти частини заборгованості. Оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність, то закінчення виконавчого провадження у зв`язку із реалізацією майна, та закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із доплатою нею коштів в сумі 16406,00 доларів США - підтверджує, що вказаними особами як солідарними боржниками перед банком виконані всі грошові зобов`язання. Також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на висновок Великої палати Верховного суду від 04.07.2018 року, оскільки обставини, зазначені у даній цивільній справі, стосуються виконання зобов`язань, не пов`язаних із отриманням кредиту, а тому не може бути застосовано відносно розгляду її скарги на дії державного виконавця у зв`язку із винесенням останнім постанови про відкриття виконавчого провадження у цивільній справі щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримує доводи апеляційної скарги, просить суд її задовольнити. В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Державний виконавець Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2011 року у справі № 2-170/11 за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , КП «Співдружність-95» про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 року в розмірі 521 367 доларів США 67 центів, що еквівалентно 4 114 068 грн. 04 коп., прострочену заборгованість по сумі кредиту в розмірі 844 доларів США 38 центів, що еквівалентно 6662 грн. 92 коп., відсотки в розмірі 17 969 доларів США 86 центів, що еквівалентно 141 798 грн. 37 коп., підвищені відсотки в розмірі 108 доларів США 79 центів, що еквівалентно 858 грн. 45 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.01.2008 року у розмірі 521 368 дол. США 67 центів, що еквівалентно 4 114 068 грн. 04 коп., звернуто стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, площею 0,01067 га, кадастровий номер 6822487400.03.001.0332, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_3 , а також на нежиле приміщення торгового центру загальною площею 722,90 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві власності КП «Співдружність-95». Стягнуто відповідно судові витрати. Вказане судове рішення набрало законної сили і 27.09.2011 року стягувачу були видані відповідні виконавчі листи. Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №42016568 з виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2011 року №2-170/2011. В процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-170/11 від 27.09.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення торгового центру загальною площею 722,90 кв.м по АДРЕСА_2 , належне КП «Співдружність-95», було реалізовано через електронні торги, які проведено ДП «Сетам» 24.02.2017 року. Виручені від реалізації приміщення кошти після їх розподілу в сумі 3 811 006,61 грн. було перераховано стягувачу. Згідно заяви представника АТ «Універсал Банк» від 27.12.2019 року вказана сума була зарахована та на дату зарахування вона була еквівалентна 141 650,49 доларів США. Згідно інформаційних довідок наданих відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області також перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-170/11 від 27.09.2011 року: - про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ВП 44713196): стягнення не проводилось, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), вказано строк повторного пред`явлення - 29.12.2019 року; (а.с.45-48) - в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 (ВП 44710912): стягнення не проводилось, 29.01.2016 року державним виконавцем у відповідності до п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 49-52). В ході примусового виконання ВП 44712253, боржник ОСОБА_4 , було частково стягнуто з арештованих рахунків ОСОБА_4 та перераховано на користь стягувача 4384,19 грн.; в ході виконання рішення від ПАТ «Універсал Банк» надійшло повідомлення від 16.11.2018 року про перерахування боржником ОСОБА_4 банку заборгованості за рішенням суду в розмірі 458 219,91 грн., що в еквіваленті 16 406,00 доларів США; також між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено додаткові договори про припинення договору поруки по кредитному договору №BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 року; 26.12.2018 року державним виконавцем у відповідності до п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44712253 (а.с.39-41). Згідно заяви наданої АТ «Універсал Банк» від 27.12.2019 року суду, на погашення заборгованості по кредитному договору № BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 року за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду на користь АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» зараховано 158 251,48 доларів США, що еквівалентно по різним датам надходження 4 270 785,18 грн., а саме: 05.07.2013 року від ДВС надійшло 3378,55 грн., з яких 1558,56 грн. зараховано на погашення кредиту в еквіваленті 194,99 доларів США та 1820,00 грн. на погашення судових витрат; 14.03.2017 року від реалізації предмету іпотеки (належного КП «Співдружність-95» нежилого приміщення торгового центру) 3 811 006,61 грн., що в еквіваленті на дату зарахування становило 141 650,49 доларів США; 17.10.2018 року ОСОБА_4 як поручителем було внесено 16 406,00 доларів США. Залишок заборгованості перед АТ «Універсал Банк» станом на 30.09.2019 року становив 381 195,84 долари США (а.с.58). 10 жовтня 2019 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за заявою стягувача від 30.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 381 195,84 доларів США, було відкрито виконавче провадження № 60279411 з примусового виконання виконавчого листа № 2-170/2011 виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 року 10 жовтня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову якою накладено арешт на майно боржника. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України « Про виконавче провадження» №606-Х1V виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з статтею 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні. Проте в договорі сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Позовні вимоги ПАТ КБ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , КП «Співдружність-95» заборгованості за кредитним договором №BL1378/BL1378-K від 18.01.2008 року в розмірі 521 367 доларів США 67 центів, що еквівалентно 4 114 068 грн. 04 коп., прострочену заборгованість по сумі кредиту в розмірі 844 доларів США 38 центів, що еквівалентно 6662 грн. 92 коп., відсотки в розмірі 17 969 доларів США 86 центів, що еквівалентно 141 798 грн. 37 коп., підвищені відсотки в розмірі 108 доларів США 79 центів, що еквівалентно 858 грн. 45 коп. задоволено. Відповідно до пункту 30.1 Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст.53 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч.3 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами 1 і 2 цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені в статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» Аналогічні положення закріплено у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-V111. Із матеріалів справи убачається, що ухвалюючи рішення у справі, судом визначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року і його застосування судом першої інстанції є правильним, адже ним вирішувалася правова проблема щодо виконання державним виконавцем судового рішення про стягнення суми, визначеної у рішенні суду в іноземній валюті, із зазначенням гривневого еквіваленту за офіційним курсом НБУ на час вирішення спору, що є подібними правовідносинами по справі що переглядається. Оскільки сума стягувачу в іноземній валюті перерахована не в повному обсязі, рішення суду вважається не виконаним в повному обсязі, у зв`язку з чим постанови державного виконавця від 10 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у ВП №60279411 є правомірними. Щодо твердження апелянта про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вони є безпідставними. Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист №2-170/11 від 27.09.2011 року ВП 44713196 після повернення, стягувачем вже втретє пред`являється до примусового виконання, що підтверджується копією виконавчого листа з відповідною відміткою та копією постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві від 29.12.2016 року (ВП 44713196). Заява стягувача з виконавчим листом №2-107/11 від 27.09.2011 по виконавчому провадженню № 44713196 була подана у відділ державної виконавчої служби 09.10.2019 року, тобто в трирічний строк визначений законом (ст.ст.12,37 Закону України «Про виконавче провадження»). Доводи апеляційної скарги, що у боржника ОСОБА_2 , як і інших солідарних боржників, відсутні будь-які зобов`язання перед банком необґрунтовані, не спростовують висновків суду першої інстанції, та їм дана обґрунтована оцінка судом в мотивувальній частині ухвали. Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 липня 2020 року. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк