Постанова КАС ВС № 200/13942/18-а

ПОСТАНОВА Іменем України 12 грудня 2019 року Київ справа №200/13942/18-а адміністративне провадження №К/9901/20157/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Губської О. А., суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В., розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Гаврищук Т.Г., (головуючий), Блохіна А.А., Сіваченка І.В., І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Волноваської районної ради Донецької області, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення № 7/24/690 від 14 листопада 2018 року «Про реорганізацію закладів загальної середньої освіти з метою створення опорного закладу та його філій» (надалі також рішення №7/24/690 від 14 листопада 2018 року).

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування прийнято з перевищенням повноважень та без дотримання встановленої процедури, на незаконних підставах, без врахування засад розумності, добросовісності та пропорційності, у зв`язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_1 та свідоцтва про народження № НОМЕР_2 позивачка є матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які навчаються у Волноваській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області, що підтверджується відповідними довідками, виданими зазначеним навчальним закладом.

5. Відповідач є власником та засновником Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області, Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області, Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Волноваської районної ради Донецької області, Ближенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області.

6. Рішенням від 15 червня 2016 року № 7/6-136 відповідачем визначено опорним навчальним закладом Волноваського району - Волноваську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області.

7. Рішенням Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області від 17 серпня 2016 року №7/8-164 «Про визначення філій опорного навчального закладу Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області» визначено філіями опорного навчального закладу Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області наступні заклади: Волноваську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області; Волноваську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №4 Волноваської районної ради Донецької області; Ближенську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області.

8. Рішенням від 14 листопада 2018 року № 7/24-690 припинено юридичні особи закладів загальної середньої освіти шляхом реорганізації (злиття) в новоутворену юридичну особу з метою створення опорного закладу, а саме: Волноваську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області; Волноваську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області; Волноваську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №4 Волноваської районної ради Донецької області; Ближенську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області.

9. Також, зазначеним рішенням було внесено зміни до рішення районної ради від 15 червня 2016 року № 7/6-136 «Про визначення опорного навчального закладу», виклавши пункт 1 рішення в наступній редакції: «Визначити опорний навчальний заклад на базі Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області».

10. Вважаючи дане рішення органу місцевого самоврядування таким, що порушує її права та законні інтереси та прийняте з порушенням норм діючого законодавства, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом. ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позовні вимоги задоволено,. 11.1. Визнано незаконним та скасовано рішення Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області № 7/24/690 від 14 листопада 2018 року «Про реорганізацію закладів загальної середньої освіти з метою створення опорного закладу та його філій». 11.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем мало місце порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення, в ході розгляду справи він не довів його правомірність, внаслідок чого воно є незаконним та підлягає скасуванню.

12. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову відмовлено. 12.1. Скасовуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням відповідача було завершено процедуру створення опорного навчального закладу та його філій з дотриманням вимог діючого законодавства. 12.2. Крім того, апеляційним судом зазначено, що оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування не порушено права та законні інтереси позивача. IV. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 13.1. В обґрунтування поданої касаційної скарги позивач посилається на те, що Волноваська районна рада Донецької області при прийнятті оскаржуваного рішення перевищила свої повноваження, не врахувала інтереси територіальної громади та прийняття даного рішення відбулося з грубим порушенням Регламенту Волноваської районної ради Донецької області.

14. Ухвалою судді-доповідача Верховного Суду від 24 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

15. Відповідача скористався своїм правом та подав до суду касаційної інстанції відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

16. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до статті 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

18. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. За приписами частини шостої статті 11 Закону України «Про загальну середню освіту» реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності - за рішенням засновника (засновників).

20. Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про освіту» місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції: забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування; можуть забезпечувати пільговий проїзд учнів, вихованців, студентів та педагогічних працівників до місця навчання і додому у порядку та розмірах, визначених органами місцевого самоврядування, та передбачати на це відповідні видатки з місцевих бюджетів.

21. Нормами абзаців 4, 5 частини четвертої статті 18 Закону України «Про освіту» визначено, що потреба в навчальних закладах, заснованих на комунальній власності, визначається місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Порядок створення, реорганізації і ліквідації навчальних закладів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

22. Порядок утворення та основні засади діяльності освітнього округу визначаються Положенням про освітній округ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 777 (надалі також Положення № 777).

23. Відповідно до абзацу другого пункту 1 Положення № 777 округ - об`єднання навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту. До складу округу можуть входити опорні загальноосвітні навчальні заклади (далі - опорні заклади), їх філії.

24. Пункт 2 Положення № 777 передбачає, що засновниками (співзасновниками) освітнього округу (опорного закладу, його філій) можуть бути представницькі органи місцевого самоврядування об`єднаних територіальних громад, районні ради (далі - засновники).

25. Відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради. VI. Висновок Верховного Суду

26. Суд першої інстанції, оцінюючи законність та правомірність спірного рішення, перевіряв його на відповідність вимог Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту», Про загальну середню освіту» та положень Регламенту Волноваської районної ради Донецької області.

27. Зокрема, судом встановлено, що реорганізовані школи є навчальними закладами та їх засновником є відповідач, що підтверджується статутами та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно вказаних навчальних закладів.

28. Частиною першою статті 11 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності приймає його засновник (засновники). Засновником закладу загальної середньої освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад загальної середньої освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

29. Відповідно до абзацу 2 пункту тридцятого частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

30. Зі змісту статті 43 цього Закону вбачається, що до виключних повноважень районної ради не відноситься вирішення питань про утворення чи ліквідацію навчальних закладів комунальної форми власності.

31. Враховуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», судом першої інстанції зазначено, що хоча за змістом статті 43 цього Закону окремо не визначено в переліку виключених повноважень районної ради питання про утворення чи ліквідацію навчальних закладів комунальної форми власності, проте, частиною другою цієї статті визначено, що районні і обласні ради вправі розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесенні до їх відання цим та іншими законами.

32. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність обмежень та повноважень з боку Волноваської районної ради Донецької області приймати рішення щодо ліквідації або реорганізації закладу освіти засновником.

33. Також, у відзиву на касаційну скаргу відповідачем на підтвердження висновку суду першої інстанції в цій частині зазначено, що Волноваська районна рада Донецької області як засновник зазначених закладів освіти мала право, передбачене чинним законодавством, приймати спірне рішення щодо реорганізації закладів освіти з метою створення опорного закладу та його філій.

34. Разом з тим, суд апеляційний інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову та підтверджуючи правомірність оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, зазначив, що рішення про створення, ліквідацію та реорганізацію освітнього округу та навчального закладу комунальної форми власності приймає місцева (сільська, селищна, міська) рада, у віданні якої перебуває відповідний навчальний заклад (їх об`єднання).

35. При цьому, апеляційний суд, посилаючись лише на норми статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення, не зазначив про наявність або відсутнісь у Волноваської районної ради Донецької області законного права приймати рішення про ліквідацію та реорганізацію навчального закладу у межах наданих їй повноважень, обмежившись тільки аналізом правових норм з посиланням на право приймати відповідне рішення місцевою (сільською, селищною, міською) радою.

36. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач - Волноваська районна рада Донецької області уповноважена приймати рішення щодо ліквідації та реорганізації навчального закладу, власником якого вона є.

37. Щодо відсутності обов`язку у проведенні консультацій з громадськістю відносно спірного рішення №7/24/690 від 14 листопада 2018 року, колегія суддів звертає увагу на помилковість рішення суду першої інстанції в цій частині, оскільки відповідно до пункту 5 Положення №777 засновники для прийняття рішення про створення освітнього округу, опорного закладу та його філій, крім іншого, організовують проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи серед громадськості щодо утворення округу, опорних закладів та їх філій.

38. При вирішенні даного спору, суд першої інстанції посилається на пункт 12 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року №996 (надалі також Порядок №996), яким передбачено, що в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

39. При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами під час розгляду даної справи, що відповідні консультації із жителями територіальної громади проведено не було.

40. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскаржуване рішення не входить до переліку актів, які повинні проходити консультації з громадськістю та при його прийнятті немає відповідного обов`язку щодо проведення громадських консультацій з жителями територіальної громади з урахуванням положень статті 4 КАС України.

41. Натомість, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями статті 13 Закону України «Про місцеве самоврядування України» територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

42. Пунктом 3 Порядку №996 передбачено, що консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

43. Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку №996 консультації з громадськістю організовує і проводить орган виконавчої влади, який є головним розробником проекту нормативно-правового акта або готує пропозиції щодо реалізації державної політики у відповідній сфері державного і суспільного життя.

44. Також, зі змісту пункту 12 Порядку №996 вбачається, що консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

45. Відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на освіту. Держава гарантує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; надання державних стипендій та пільг учням і студентам цих закладів у порядку, встановленому законодавством України. Держава забезпечує право на вибір навчального закладу у державних і комунальних навчальних закладах.

46. Рішенням Конституційного суду України від 04 березня 2004 року № 5-рп/2004(справа №1-4/2004), у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень ч. 3 ст. 53 Конституції України (справа про доступність і безоплатність освіти) встановлено, що поняття «доступність», яке вживається у положеннях Основного Закону України, відповідних законах про освіту, інших нормативно-правових актах, доступність освіти за конституційно-правовим змістом необхідно розуміти так, що нікому не може бути відмовлено у праві на освіту, і держава має створити можливості реалізувати це право.

47. Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення впливає на таке конституційне право позивача (її дітей), як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті рішення про ліквідацію та реорганізацію навчального закладу.

48. При цьому, слід звернути увагу на те, що не проведення обговорень проекту рішення про реорганізацію навчальних закладів та прийняття рішення про утворення опорного округу без урахування думки батьків учнів з цього приводу вказує на те, що спірне рішення органу місцевого самоврядування не відповідає критеріям, визначеним частині третій статті 2 КАС України.

49. Отже, відповідачем не дотримано вимог пункту 7 Положення №777, пункту 5 Порядку №996, згідно яких засновники для прийняття рішення про створення освітнього округу, опорного закладу та його філій проводять консультації з громадськістю, організовують проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи серед громадськості щодо утворення округу, опорних закладів та їх філій. Тобто, вирішення даного питання необхідно погодити з територіальною громадою населеного пункту, в даному випадку, з жителями міста Волноваха.

50. У відзиву на касаційну скаргу відповідач наполягає на рекомендаційному застосуванні органам місцевого самоврядування в частині проведенні громадських консультацій під час підготовки нормативно-правових актів.

51. Колегія суддів зауважує, що виключно рекомендаційний характер Порядку №996 щодо проведення консультацій з громадськістю для органів місцевого самоврядування не позбавляє відповідача обов`язку підтвердити, що прийняття оскаржуваного рішення відбулося саме в інтересах громади та за належного забезпечення прав дітей, їх батьків та вказати, яким саме чином відповідач встановив необхідність проведення реорганізації вказаних загальноосвітніх навчальних закладів, оскільки відповідно до абзацу 6 пункту 4 Положення №777 головними завданнями, зокрема, опорного закладу та його філій є концентрація та ефективне використання наявних ресурсів, їх спрямування на задоволення освітніх потреб учнів (вихованців), створення єдиної системи виховної роботи.

52. Тобто, створення освітнього округу та відповідно функціонування закладів освіти та їх філій має відповідати меті та завданням, визначеним вказаним Положенням №777.

53. Отже, виходячи з наведених вище норм, відповідач - Волноваська районна рада Донецької області, при вирішенні питання про створення опорного закладу мала була провести заходи з інформаційно-роз`яснювального характеру серед громадськості щодо утворення округу, опорних закладів та їх філій або консультації з жителями територіальної громади, оскільки обов`язковість їх проведення передбачає розроблення та реалізація програм економічного, соціального і культурного розвитку, зокрема, в частині забезпечення інтересів дітей.

54. Водночас, колегія суддів враховує положення частини другої статті 350 КАС України, за змістом якої не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

55. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про звернення до адміністративного суду особи лише у випадку, якщо оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень безпосередньо впливає на її права,свободи та законні інтереси, то колегія суддів звертає увагу на те, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

56. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

57. Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

58. Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації, тощо.

59. Тобто, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

60. Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового рішення, що оскаржуване рішення не порушує прав, законних інтересів позивача, оскільки в процесі розгляду даної справи підтверджено невідповідність цього рішення інтересам учнів та їх батьків, зокрема, позивача, яка є матір`ю неповнолітніх дітей - учнів Волноваській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 Волноваської районної ради Донецької області, а також те, що з громадськістю, в тому числі і з позивачем, не проводилось інформаційно-роз`яснювальної роботи та консультацій щодо реорганізації утворення опорного закладу, а тому колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати оскаржуване рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

61. Також, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, посилається на чинність рішень Волноваської районної ради Донецької області від 15 червня 2016 року № 7/6-136 та від 17 серпня 2016 року №7/8-164, завершення процедури створення опорного навчального закладу та його філій оскаржуваним рішення від 14 листопада 2017 року №7/24-690.

62. Водночас, колегія суддів зауважує, що предметом розгляду даної справи, є саме, правомірність рішення 14 листопада 2017 року №7/24-690, а чинність інших рішень органу місцевого самоврядування не позбавляє обов`язку районної ради ухвалювати свої рішення у відповідності до норм Конституції та законів України та не порушуючи при цьому права та законі інтереси жителів територіальної громади.

63. Порушення відповідачем процедури при прийнятті рішення 14 листопада 2017 року №7/24-690 та положень Регламенту Волноваської районної ради Донецької області апеляційним судом не переглядалося, при цьому, висновків суду першої інстанції не спростовано та не підтверджено.

64. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції помилково скасував законне рішення суду першої інстанції.

65. Відповідно до правил статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

66. З урахуванням вищенаведеного Верховний Суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції з залишенням в силі рішення суду першої інстанції. VIІ. Судові витрати

67. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року скасувати.

3. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року залишити в силі. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий О. А. Губська Судді М. В. Білак О. В. Калашнікова