Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/29571/18

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/29571/18 Провадження № 22-ц/4820/434/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Купельського А.В., секретар судового засідання Садік Н.Д., з участю: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Ратушняка С.П. , Заболотного А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/29571/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 18 грудня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконними та скасування наказів. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що працював на посаді вчителя предмета «Захист Вітчизни» Хмельницької гімназії №1 ім. Володимира Красицького. Згідно з наказом №153-К від 14 листопада 2018 року та №2-к.к. від 06 лютого 2019 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення розділу 3 п.п. 3.1, 3.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів. Підставою притягнення до відповідальності є доповідна записка заступника директора гімназії з навчально-виховної роботи. Дата проступку і його виявлення не зафіксовані. Вважає, що порушень ведення класного журналу не допустив. Притягнення до відповідальності є порушенням академічної свободи, яка передбачена ст. 54 Закону України «Про освіту». Відповідачем порушено вимоги ст. 148 КЗпП України. Тому, позивач просив визнати незаконними та скасувати накази директора Хмельницької гімназії №1 ім. Володимира Красицького №153-К від 14 листопада 2018 року та №2-к.к. від 06 лютого 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №686/29571/18 та цивільну справу №686/5793/19. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи 686/29571/18. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року в позові відмовлено. ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В рішенні суд послався на п. 2.2 Інструкції, не зазначивши її реквізити. До спірних правовідносин застосовано накази Міністерства освіти і науки України, які втратили чинність. Помилковим є посилання суду на те, що поточні оцінки за тему №2 можуть бути виставлені лише після оцінювання за тему №1. Такі вимоги відсутні в Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12) класів загальноосвітніх навчальних закладів і в Законі України «Про освіту». Судом проігноровано його посилання на лист Міністерства освіти і науки України №1/9-630 від 05 грудня 2014 року «Про неухильне дотримання принципів гарантування свободи педагогічної діяльності вчителя». Накази видані органом, який не має повноважень на притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки на роботу прийнятий на підставі наказу Управління освіти Хмельницької міської ради. Безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про огляд Статуту Хмельницької гімназії №1 ім. Володимира Красицького. Крім того, судом не надано оцінки тому факту, що оформлення зауважень до ведення журналу не відповідає вимогам інструкції. У засіданні апеляційного суду позивач апеляційну скаргу підтримав. Представники відповідача визнали її необґрунтованою в повному обсязі. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно з наказом Управління освіти Хмельницької міської ради №1001-к від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду вчителя предмета «Захист Вітчизни» Хмельницької гімназії №1 ім. Володимира Красицького. Згідно з наказом №23 від 21 січня 2018 року «Про результати перевірки стану викладання предмету «Захист Вітчизни» учителем ОСОБА_1 » (т.1, а.с.171) за результатом встановлених заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 порушень календарного планування першого семестру, невідповідності тематичного оцінювання вивченню окремих тем та розділів, порушення ведення поточного оцінювання, несистематичного ведення учителем ОСОБА_1 обліку відвідування учнями занять, учителю, зокрема наказано вивчити Інструкцію з ведення класного журналу 5-11(12)-х класів, вести записи охайно, своєчасно відповідно до вимог Інструкції. Наказом №153-К від 14 листопада 2018 року (т.1, а.с.7) до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, зокрема за порушення Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки №49 від 03 червня 2008 року. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стала доповідна записка (т.1, а.с.8) заступника директора школи з навчально-виховної роботи від 23 жовтня 2018 року за результатом перевірки ведення класного журналу учителем предмету «Захист Вітчизни» ОСОБА_1 , під час якої виявлені виправлення в журналі 7(11)-А класу тематичних оцінок п`ятьом учням, невідповідність виставлених тематичних оцінок поточним; в журналі 6(10)-В класу тематичні оцінки окремим учням виставлені без жодної поточної оцінки, деяким учням у графі для тематичних оцінок учитель поставив відмітку «н». Записи уроків не відповідають календарному плануванню. Згідно з актом від 07 листопада 2018 року (т.1, а.с.59), підписаним заступниками директора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , практичним психологом ОСОБА_6 , головою ради трудового колективу ОСОБА_10., ОСОБА_1 отримав повідомлення про надання письмового пояснення (т.1, а.с.58), проте до кінця робочого пояснень не надав (т.1, а.с.59). 14 січня 2019 року за результатом перевірки заступником директора гімназії з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 ведення класного журналу учнів 6(10)-В класу з предмету «Захист Вітчизни» були виявлені порушення, зокрема необ`єктивно виставлені оцінки окремим учням, внесення до журналу поточних оцінок учнів, які були відсутні на час перевірки його ведення 23 жовтня 2018 року, в рядку №21 виставлені оцінки невідомому учню. Наказом №2-к.к. від 06 лютого 2019 року (т.1, а.с.117) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено стягнення у виді догани за порушення розділу 3 п.п. 3.1, 3.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів. Наведене підтверджується матеріалами справи. Рішення про відмову в позові суд першої інстанції мотивував безпідставністю позовних вимог. Дисциплінарні стягнення накладено уповноваженою особою правомірно та в межах визначеного законом строку. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Згідно зі ст. 21 КЗпП України працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку. Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпП України). Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. На підставі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Підставою застосування догани є винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Отже, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця. Як вбачається з матеріалів справи, Посадовою інструкцією учителя з предмета «Захист Вітчизни», затвердженої наказом Хмельницької гімназії №1 імені Володимира Красицького від 29 грудня 2017 року №407 (т. 1, а.с.10-11), визначено, що у своїй діяльності учитель керується, зокрема рішеннями Кабінету Міністрів України, органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання. Наказом Міністерства освіти і науки України від 03 червня 2008 року №496 затверджено Інструкцію з ведення класних журналів учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів (далі - Інструкція). Дія цього наказу поширюється на усі загальноосвітні навчальні заклади, а його положень при веденні класного журналу зобов`язані дотримуватись вчителі-предметними, класні керівники, і у межах повноважень, керівництво навчального закладу. У пункті 2.1 розділу 2 Інструкції визначено, що класний журнал (далі - журнал) - це обов`язковий документ загальноосвітнього навчального закладу, в якому фіксуються результати навчальних досягнень учнів, відвідування ними занять, стан виконання навчальних програм тощо. Ведення журналу здійснюється класним керівником та вчителями. Вони несуть особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів. Записи в журналі ведуться державною мовою. З іноземних мов частково допускається запис змісту уроку та завдання додому мовою вивчення предмета. Записи проводяться чорнилами (пастою) одного (чорного або синього) кольору, чітко й охайно. На сторінках журналу не допускаються будь-які виправлення. У разі помилкового або неправильного запису поряд робиться правильний, який засвідчується підписом керівника навчального закладу та скріплюється печаткою. Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється за 12-бальною системою (шкалою) і його результати позначаються цифрами від 1 до

12. Критерії оцінювання навчальних досягнень реалізуються в нормах оцінок, які встановлюють чітке співвідношення між вимогами до знань, умінь і навичок та показником оцінки в балах. У разі не атестації учня робиться відповідний запис: н/а (не атестований(а)). Згідно з пунктом 2.2 Інструкції перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів. Із матеріалів справи слідує, що перевірку класних журналів в гімназії відповідно до посадової інструкції та наказу про «Про розподіл функціональних обов`язків між членами адміністрації гімназії №1» зобов`язана здійснювати заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 Пунктом 3.1 розділу 3 Інструкції визначено, що основними видами оцінювання навчальних досягнень учнів є поточне та підсумкове (тематичне, семестрове, річне), державна підсумкова атестація. Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється відповідно до критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 05 травня 2008 року №371. На підставі пункту 3.2 Інструкції поточна оцінка виставляється до класного журналу в колонку з надписом, що засвідчує дату проведення заняття, коли здійснювалося оцінювання учня (учениці). Тематична оцінка виставляється до класного журналу в колонку з надписом Тематична без дати. При виставленні тематичної оцінки враховуються всі види навчальної діяльності, що підлягали оцінюванню протягом вивчення теми. При цьому проведення окремої тематичної атестації при здійсненні відповідного оцінювання не передбачається. Якщо учень (учениця) був(ла) відсутній(я) на уроках протягом вивчення теми, не виконав (ла) вимоги навчальної програми, у колонку з надписом Тематична виставляється н/а (не атестований (а)). Тематична оцінка не підлягає коригуванню. Передбачене у розділі 3 Інструкції виставлення учням оцінок за усні відповіді у день атестування кореспондується з положеннями щодо виставлення оцінок за письмові роботи, викладених у «Вказівках до ведення класного журналу», затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10 травня 2011 року №423 «Про затвердження єдиних зразків обов`язкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності». Згідно з цими вказівками за письмові роботи бали ставляться в графі того дня, коли вони проводились у класі. Отже, записи до класного журналу про оцінювання учнів як за усні відповіді, так і за письмові роботи повинно проводитися у той день, коли учня атестовано на відповідну оцінку (бал). Разом з тим, виставлення тематичних оцінок учням за відсутності поточних, свідчить про необ`єктивне оцінювання здобувача освіти і є порушенням законодавства. Факт несвоєчасного внесення до класного журналу позивачем відомостей про оцінювання учнів, виправлення записів у ньому, невідповідності тематичного оцінювання вивченню окремих тем та розділів, порушення ведення поточного оцінювання, необ`єктивне оцінювання окремих учнів, виправлення (наведення, корегування) записів у журналах 7(11)-А класу і 6(10)-В класу з предмету «Захист Вітчизни є установленим і підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 несвоєчасність внесення записів про оцінювання окремих учнів і відсутність станом на момент перевірки у них поточних оцінок, пояснює атестуванням учнів у інші дати, зокрема у зв`язку з відсутністю їх на уроках протягом вивчення теми. Таке розуміння позивачем об`єктивності оцінювання учнів, правильності, своєчасності ведення класного журналу та заборони виправлень у ньому є свідомим порушенням наведених вище норм. Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав повідомлення про надання письмових пояснень (т.1, а.с.58), а тому мав змогу їх надати. З огляду на наведене, визначений у ст. ст. 148,149 КЗпП України порядок і строки накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримані. Установивши, що ОСОБА_1 не дотримано вимог Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності проведено з дотриманням вимог закону, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування наказів №153-К від 14 листопада 2018 року і №2-к.к. від 06 лютого 2019 року та відмовив у позові. Слушними є викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи про законність рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги на обґрунтування правильності позиції позивача про відсутність заборони у законодавстві виставляти оцінки у будь-який навчальний час і неправильне застосування судом першої інстанції положень «Вказівок до ведення класного журналу», затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10 травня 2011 року №423, який на думку ОСОБА_1 втратив чинність у зв`язку з втратою чинності наказом Міністерства освіти і науки України від 23 червня 2000 року №240 «Про затвердження Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I - III ступенів», є безпідставними і до уваги не беруться. Наказ Міністерства освіти і науки №423 є чинним і підлягає застосуванню. Підлягають відхиленню на обґрунтування незаконності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та наявності підстав для скасування оспорених наказів і доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 54 Закону України «Про освіту», лист Міністерства освіти і науки України №1/9-630 від 05 грудня 2014 року «Про неухильне дотримання принципів гарантування свободи педагогічної діяльності вчителя щодо академічної свободи». Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» академічна свобода - самостійність і незалежність учасників освітнього процесу під час провадження педагогічної, науково-педагогічної, наукової та/або інноваційної діяльності, що здійснюється на принципах свободи слова, думки і творчості, поширення знань та інформації, вільного оприлюднення і використання результатів наукових досліджень з урахуванням обмежень, установлених законом. Академічна свобода у розумінні закону покликана забезпечити автономію учителя у засобах викладання навчального матеріалу для можливості здобувачами освіти отримувати знання з урахуванням бачення педагога про ефективність подання матеріалу і не стосується вимог дотримання трудової дисципліни, складовою якої для учителя є, зокрема виконання вимог щодо ведення класного журналу згідно з Інструкцією. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» у редакції, чинній станом на час прийняття позивача на роботу, призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. ОСОБА_1 . прийнятий на посаду вчителя предмета «Захист Вітчизни» Хмельницької гімназії №1 ім. Володимира Красицького згідно з наказом Управління освіти Хмельницької міської ради №1001-к від 31 серпня 2015 року, який на той час мав такі повноваження. У зв`язку з прийняттям 05 вересня 2017 року Закону України «Про освіту» до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», чинного на час винесення спірних наказів, внесено зміни, згідно з якими заступник керівника, педагогічні та інші працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу. На підставі наказу Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради №702-к від 18 липня 2017 року (т1, а.с.35) директором Хмельницької гімназії №1 є Ратушняк С.П. , який видав накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. З огляду на викладене, не можуть бути взяті до уваги як підстава для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності особою, яка не мала повноважень. Складення заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4. за результатом проведення перевірки ведення класного журналу доповідної записки з метою інформування керівника навчального закладу про виявлені порушення не впливає на підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Складення акта про відмову від надання позивачем письмових пояснень відповідає вимогам наказу Міністерства освіти і науки України №676 від 25 червня 2018 року про затвердження Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, яким такі види внутрішньої документації передбачені при веденні діловодства у закладі загальної середньої освіти. А тому, безпідставними є твердження ОСОБА_1 про неправомірність складення таких документів на спростування законності процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Доводи апеляційної скарги про неправомірність наказу №2-к.к. від 06 лютого 2019 року з підстав невідповідності його вимогам Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України , затверджених наказом Міністра освіти України від 20 грудня 1993 року №455, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 не притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. У зв`язку з цим, необґрунтованими є доводи про відсутність оцінки суду аргументів позивача щодо не ознайомлення його з правилами внутрішнього трудового розпорядку при прийнятті на роботу. Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року. Суддя-доповідач О.І. Талалай Судді А.П. Корніюк А.В. Купельський