Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/6770/18

Дата документу 20.07.2020 Справа № 334/6770/18 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/6770/18 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/2076/20 Гнатюк О.М. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Бєлки В.Ю. Суддів: Кухаря С.В. Онищенко Е.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, В С Т А Н О В И В: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, посилаючись на те, що вона є власником транспортного засобу «TOYOTA CH-R», д.н.з. НОМЕР_1 . 10.10.2017 року між нею, відповідачем та третьою особою було укладено договір добровільного страхування вказаного наземного транспорту № 340608а7е. 08.01.2018 року вона здійснила наїзд на бетонну конструкцію, яка знаходилася за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 24 внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, яка розцінюється як страховий випадок. 09.01.2018 у зв`язку із вказаною пригодою, вона на виконання п. 23.1.3. Договору звернулась із повідомленням до відповідача про настання страхового випадку. Відповідно до проведеної TOB «Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» оцінки вартості ремонтних робіт, загальна сума складає 39 895, 68 грн. 21.02.2018 року її представником було направлено відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах позивача, в результаті розгляду якої 27.03.2018 року відповідачем надано лист-відповідь, у якому відповідач відмовив у зв`язку із відсутністю підстав для розгляду такої заяви. Крім того, у даному листі відповідач зазначив, що рішення в справі № 1.003.18.0000241 щодо заявленого пошкодження вищезазначеного транспортного засобу може бути прийнято страховиком лише після надання позивачкою змістовних пояснень щодо обставин та місця виникнення пошкоджень, та надання можливості відповідачу провести огляд місця події з наявним на місці події автомобілем «Toyota CH-R», д.н.з.« НОМЕР_1 », про що ОСОБА_1 була повідомлена відповідними листами, які остання не отримала. 27.03.2018 року вона направила відповідачу повторну заяву про виплату страхового відшкодування та письмові пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, в якій було детально розкрито обставини події, яка мала місце 08.01.2018 року із зазначенням адреси місця події та самого механізму дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідача було письмово повідомлено про можливість в узгоджений час здійснити проведення огляду місця події за участю позивача та забезпеченого транспортного засобу, яку відповідачем було проігноровано, на підставі чого 24.07.2018 року нею було повторно направлено вказану заяву, а 03.08.2018 року було повторно направлені письмові пояснення з пропозицією провести в інший спосіб огляд місця подій. 20.08.2018 року на поштову адресу її представника надійшов лист від 10.08.2018 року, в якому зазначено, що вона не надала письмові пояснення та не забезпечила огляд місця події, внаслідок чого такі дії розцінені відповідачем як перешкоди у визначені причин та обставин настання заявленого страхового випадку та розміру збитків, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, з чим не погоджується позивач, оскільки вважає, що ним виконано всі дії, які вимагав здійснити відповідач. Вважає вказане рішення незаконним, доводи відповідача щодо надання їй неправдивої інформації відносно обставин спричинення пошкодження транспортного засобу необґрунтованими, оскільки вказує, що не брала участі у ДТП щодо зіткнення забезпеченого автомобіля з автомобілем «Fiat Bravo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП складені помилково, крім того за результатами їхнього розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя закрито провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона як власник транспортного засобу внаслідок протиправних дії відповідача по сьогоднішній день не може отримати страхове відшкодування та відремонтувати власний автомобіль, а також змушена звертатися до суду з метою захисту своїх прав, через такі обставини вона зазнає глибоких моральних страждань. Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати подію, яка мала місце 08.01.2018 року за участю транспортного засобу марки «Toyota CH-R», д.н.з. НОМЕР_1 , страховим випадком, стягнути з відповідача 39 895,68 грн. несплаченого страхового відшкодування, 41,64 грн. пені, 416,44 грн. 3 % річні, 239,37 грн. інфляційного збільшення боргу, що в цілому становить - 40 593, 13 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволені позову. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не повно з`ясував та дослідив обставини справи. Не враховано, що оцінка та вартість підтверджено відповідним актом та ніким не оспорювались та фактично визнавалися сторонами, а тому суд дійшов до безпідставного висновку щодо недоведеності розміру вартості ремонтних робіт. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АРКС» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки вважає, що воно прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а позивачем не доведено належними доказами обґрунтованість своїх позовних вимог. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу «Toyota CH-R», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03 жовтня 2017 року. 10 жовтня 2017 року між страховиком АТ «СК «АХА Страхування», страхувальником ОСОБА_1 та вигодонабувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 340608а7е, яким застраховано транспортний засіб «Toyota CH-R», д.н.з. НОМЕР_1 . 10 січня 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» зареєстровано повідомлення про настання 08 січня 2018 року події, що має ознаки страхового випадку та заяву ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. 18 січня 2018 року відповідачем було надіслано листа № 65-18/ЦВ, яким рекомендовано ОСОБА_1 надати змістовне пояснення відносно обставин та місця виникнення пошкоджень автомобіля, які були зазначені при реєстрації повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку по справі № 1.003.17.0014315, а також надати можливість провести огляд місця події, що мала місце 08 січня 2018 року. Аналогічні листи на адресу позивача направлялись 03 березня 2018 року та 20 липня 2018 року. Листом від 27 березня 2018 року страховик повідомив позивача, що рішення в справі № 1.1003.18.0000241 щодо заяви про пошкодження застрахованого транспортного засобу може бути прийняте страховиком лише після надання ОСОБА_1 змістових пояснень щодо обставин та місця виникнення пошкодженого транспортного засобу та надання можливості страховику провести огляд місця за наявним на місці події авто. 05 квітня 2018 року, 24 липня 2018 року, 03 серпня 2018 року позивачем надіслано до АТ «СК «АХА Страхування» заяви про виплату страхового відшкодування та письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 січня 2018 року, в яких позивачка вказує, що 08 січня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Toyota CH-R», д.н.з. НОМЕР_1 , випадково здійснила наїзд на бетонну конструкцію, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 24 . 10 серпня 2018 року страховик повідомив ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з невиконанням нею необхідних дій, які були рекомендовані, що є невиконанням обов`язків, визначених в договорі та розцінюється як створення страховикові перешкод у визначенні причин та обставин настання заявленого випадку та розміру збитків, їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Листом Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 25 липня 2018 року, у відповідь на запит адвоката Шишлова О.Є., повідомлено, що 08 січня 2018 року на перехресті вул. Новгородська-Задніпровська у м. Запоріжжя сталась ДТП за участю транспортного засобу «Toyota CH-R», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відносно позивачки складено адміністративні протоколи за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП серії БД № 411725 та серії БД № 411726. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року в справі № 334/3556/18 та постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року в справі № 334/3560/18, якими провадження по справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в справі № 334/3560/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Россохи М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а матеріали апеляційної скарги повернуто особі, яка її подала. 14 грудня 2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» повідомило про відсутність дебіторської заборгованості АТ «СК АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 340608а7е від 10 жовтня 2017 року. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вважав вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Аналогічна правова норма міститься у ст. 26 Закону України «Про страхування». Відповідно до п. 26.5.3 спірного договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник повідомив страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин. З матеріалів справи вбачається, та не спростовано позивачем, що звертаючись до страхової компанії з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, ОСОБА_1 зазначила причиною такого випадку випадковий наїзд на бетонну конструкцію, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 24 , проте в ході розгляду справи, судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовано, що причиною пошкодження застрахованого автомобіля стала дорожньо-транспортна пригода, що сталася 08 січня 2018 року за участі позивачки та ОСОБА_2 . З чого вбачається, що позивачка при зверненні до страхової компанії подала завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, що має наслідком правомірну відмову страховика у здійсненні страхової виплати ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі позивач не наводить жодних доказів на спростування таких висновків суду першої інстанції. Колегія суддів також відхиляє посилання скаржника в апеляційній скарзі на безпідставність висновку суду першої інстанції про недоведеність розміру вартості ремонтних робіт застрахованого автомобіля, оскільки ані до позовної заяви, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження існування оцінки, проведеної ТОВ «Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД», не надано рахунок № АМ 21288 від 10 січня 2018 року, на який посилається позивачка, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про недоведеність зазначеної позовної вимоги обґрунтованими. Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови. Повна постанова складена 20 липня 2020 року. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: С.В. Кухар Е.А. Онищенко