Постанова 4851 № 520/2627/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2020 р.Справа № 520/2627/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. , за участю секретаря судового засідання Олійник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 12.02.2020 по справі № 520/2627/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`зання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДФС у Харківській області в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, від 22.01.2019; зобов`язати Головного управління ДФС у Харківській області надати довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 частково задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області з приводу не розгляду звернення платника у порядку п. 5 та п. 8 Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 №733). Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 17.01.2019 року з урахуванням висновків суду по даній справі. В іншій частині позов залишено без задоволення. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування положень Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733, не було надано належної правової оцінки доводам контролюючого органу. Стверджує, що за відсутності нормативно визначених вимог до форми та змісту документу, яким оформлюється відмова у наданні довідки, та за наявності прямої вказівки на довільність форми такого документу, у контролюючого органу виникають дискреційні повноваження щодо самостійного визначення переліку інформації, яка зазначається у такому документі. Порядком № 733 встановлено єдину достатню підставу для відмови у наданні довідки про відсутність заборгованості - наявність за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів податкового боргу, та / або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та / або заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Відмова в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 22.01.2019 містить відомості про факт наявності заборгованості, а тому вказана відмова прийнята відповідно до вимог Порядку №

733. Факт наявності заборгованості за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу станом на 22.01.2019 підтверджується належними та допустимими доказами. Вважає, що єдина обставина, яка підлягала встановленню в межах адміністративної справи № 520/2627/19, є встановлення факту наявності або відсутності станом на 22.01.2019 податкового боргу або недоїмки з єдиного внеску, як єдиної підстави для відмови у наданні довідки у розумінні Порядку №

733. Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на відсутність у відповідача правових підстав для нарахування обов`язку зі сплати та стягнення недоїмки з єдиного соціального внеску за провадження ним адвокатської діяльності. Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, з 01.12.2013 знаходиться на спрощеній системі оподаткування за другою групою ставки платника єдиного податку за видами діяльності: діяльність у сфері права (вид діяльності за КВЕД: 69.10), неспеціалізована оптова торгівлі продуктами харчування, напоями (вид діяльності за КВЕД: 46.39), діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями (вид діяльності за КВЕД: 46.17), консультування з питань комерційної діяльності й керування (вид діяльності за КВЕД: 70.22)( а.с. 13). 17.01.2019 позивач подав до ГУ ДФС у Харківській області заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. У відповідь на це звернення Головним управлінням ДФС у Харківській області 22.01.2019 було надано письмовий документ з назвою "Відмова в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи" (а.с.15). Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні запитуваної довідки, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виснував, що контролюючим органом у спірних правовідносинах на звернення заявника необхідно надати достовірну публічну інформацію з приводу дійсного і правдивого стану виконання заявником податкового обов`язку та обов`язку зі сплати ЄСВ. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в оскаржуваній відмові в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи не наведено мотивів, якими керувався податковий орган при її прийнятті. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Положеннями ст.74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881) затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі за текстом - Порядок №422) За визначенням п.2 розділу І Порядку №422 інтегрована картка платника (далі за текстом - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІІ Порядку №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У розумінні п.п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; Недоїмкою у розумінні п.6 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" є сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом. Отже, суми податкового боргу або недоїмки підлягають відображенню в ІКП. Механізм надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (далі - Довідка) визначено приписами Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 №733, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.09.2018 за № 1102/32554; далі за текстом - Порядок №733). Згідно вимогами Порядку №733 довідка або відмова у наданні Довідки готуються уповноваженим органом протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Заяви органом, до якого її було подано (п.4); Перевірка наявності/відсутності у платника заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, здійснюється за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів на дату формування Довідки з урахуванням наявності/відсутності податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості за основним та неосновними місцями обліку платника. За відсутності у платника за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстрочених, відстрочених, реструктуризованих), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, уповноважений орган формує Довідку (п.5); Строк дії Довідки становить десять календарних днів з дати її формування. У Довідці обов`язково зазначається термін її дії (п.6); За наявності у платника за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, платнику готується лист (у довільній формі) з вмотивованою відмовою щодо надання Довідки. Лист вручається особисто платнику (його законному чи уповноваженому представникові) або надсилається платнику у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу України (п.8). З системного аналізу вказаних вище норм права можна дійти висновку, що підставою для відмови у наданні Довідки є наявність у платника податків за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи на дату формування Довідки. Вказаним Порядком № 733 не затверджено форму, в якій має надаватися відмова у наданні Довідки, але міститься вимога про те, що така відмова у наданні довідки має бути вмотивованою. Під наведенням мотивів в документі слід розуміти розумову діяльність, яка полягає у якісному логічному структуруванні власної правової позиції, шляхом опрацювання пов`язаних з цим положень актів законодавства, з метою пошуку як відповіді на головні запитання для підтвердження своєї позиції, так і переконання у ній інших суб`єктів. Такий процес дозволяє особі об`єктивувати (продемонструвати) власне суб`єктивне бачення того чи іншого юридичного підходу, факту, процесу тощо. Суд апеляційної інстанції зважає на те, що у тексті вказаного документу (відмови у наданні довідки) відсутнє будь-яке мотивування причини ненадання Довідки про відсутність заборгованості, зокрема, не указано за яким платежем, у якій сумі та на підставі чого в інтегрованій картці платника обліковується податковий борг чи недоїмка, позначка про що станом на 22.01.2019 проставлена у графі "заборгованість (1)". Колегія суддів, відхиляючи доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відмова в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 22.01.2019 містить відомості про факт наявності заборгованості, зазначає, що для наявності підстав для відмови у видачі довідки лише констатація обставин, що викликали передумови для прийняття такого рішення, є не достатньою. В силу приписів п. 8 Порядку № 733 в рішенні контролюючого органу повинні бути наведені мотиви, які спонукали для його прийняття. Частиною 2 цієї статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, висловив правову позицію, відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Таким чином, погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи рішення про відмову в наданні довідки, повинен був належним чином обґрунтувати свої дії з одночасним наведенням мотивів, якими суб`єкт владних повноважень керується при прийнятті такого рішення. В апеляційній скарзі відповідач, спростовуючи висновок суду першої інстанції, вказує, що єдина обставина, яка підлягала встановленню в межах адміністративної справи № 520/2627/19, є встановлення факту наявності або відсутності станом на 22.01.2019 податкового боргу або недоїмки з єдиного внеску, як єдиної підстави для відмови у наданні довідки у розумінні Порядку №

733. Колегія суддів не може погодитися з такими доводами заявника апеляційної скарги, адже фактично спір у вказаній справі виник саме з приводу неналежного розгляду звернення позивача та надання відповіді, яка не містить мотивів відмови. В свою чергу, інші обставини, зокрема встановлення факту наявності або відсутності станом на 22.01.2019 податкового боргу або недоїмки з єдиного внеску, є другорядними обставинами, яким може надаватися правова оцінка лише в тому випадку, коли відповідачем буде дотримано вимоги п. 5, 8 Порядку №

733. В межах розгляду цієї справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність протиправної бездіяльності Головного управління ДФС у Харківській області з приводу не розгляду звернення платника на виконання п. 5 та п. 8 Порядку № 733, а тому встановлення факту наявності або відсутності станом на 22.01.2019 податкового боргу або недоїмки з єдиного внеску можливо тільки після належного розгляду заяви ОСОБА_1 із наведенням всіх мотивів, якими керувався відповідач, приймаючи рішення про відмову у наданні довідки. Так само колегія суддів відхиляє посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на відсутність у відповідача правових підстав для нарахування обов`язку зі сплати та стягнення недоїмки з єдиного соціального внеску за провадження ним адвокатської діяльності, адже, як зазначалося вище, в межах розгляду цієї справи, з урахуванням висновків суду першої інстанції, які не оскаржуються позивачем, спірним є саме дотримання відповідачем порядку розгляду заяви позивача на виконання п. 5, 8 Порядку № 733, а не надання правової оцінки наявності чи відсутності за даним ІКП податкового боргу та/ або недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску станом на дату прийняття спірної відмови у наданні довідки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/2627/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло Повний текст постанови складено 20.07.2020.