Ухвала КЦС ВС № 676/83/19

Ухвала 16 липня 2020 року м. Київ справа № 676/83/19 провадження № 61-9811ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», про визнання наказу про передачу земельної ділянки у власність недійсним, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави з указаним вище позовом. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року позов заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 листопада 2016 року № 22-30180-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0071) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року - без змін. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року у вищевказаній справі відмовлено. 06 липня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2020 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повну тотожність його та ОСОБА_2 апеляційних скарг, що убачається з їх змісту. Зазначені апеляційні скарги містять різні доводи та підстави для їх задоволення. При цьому вказує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та підстави для її задоволення не були належним чином розглянуті та досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження з підстав, передбачених статтею 370 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», про визнання наказу про передачу земельної ділянки у власність недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2020 року. Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 676/83/19). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Р. А. Лідовець