Ухвала КАС ВС № 580/1444/19

УХВАЛА 16 липня 2020 року Київ справа №580/1444/19 адміністративне провадження №К/9901/15687/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №580/1444/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації про скасування незаконних наказів та стягнення сум з оплати праці і моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації. Черкаський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 22 липня 2019 року позов задовольнив частково, а саме: - визнав протиправними дії Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації щодо не нарахування на користь ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 45% за травень і червень 2018 року; - зобов`язав Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 45% за травень і червень 2018 року; - стягнув з Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 3872 грн моральної шкоди. В решті позову відмовив. Вказане рішення Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 24 жовтня 2019 року залишив без змін. В своїй касаційній скарзі Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху. Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 24 жовтня 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 24 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Водночас скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення цього строку. Вказує, що вперше касаційну скаргу надіслав до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 329 КАС України. Проте ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року касаційну скаргу Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації було повернуто через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не додано документ про сплату судового збору). Скаржник просить врахувати, що Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації утримується за рахунок бюджетних коштів і на час звернення з касаційною скаргою вперше у нього були відсутні кошти на рахунках для сплати судового збору. Вважає, що вказана підстава пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у цій справі є поважною і просить поновити цей строк. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не додає. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Суд вважає, що вказана підстава пропуску строку касаційного оскарження - відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державного бюджету України. Крім того, касаційна скарга подана відповідачем за 4 місяці до закінчення річного строку на касаційне оскарження. За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження і пропонує вказати інші підстави й надати відповідні докази. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення строку. Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначається підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено передбачені статтею 328 цього Кодексу підстави, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи. Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави пропуску строку Управлінням у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №580/1444/19. Касаційну скаргу Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №580/1444/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації про скасування незаконних наказів та стягнення сум з оплати праці і моральної шкоди залишити без руху. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк, І.В. Дашутін Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду