Постанова КАС ВС № 607/13851/15-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2020 року м. Київ справа № 607/13851/15-а адміністративне провадження № К/9901/14085/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Приватного малого підприємства «Галактика» до Тернопільської міської ради, відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, начальника відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, начальника управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань містобудування, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі, треті особи: приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3, блок Б», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Богуслава» про визнання дій незаконними, за касаційною скаргою Приватного малого підприємства "Галактика" на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у складі головуючого судді Сливка Л.М. від 30.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Багрія В.М., Рибачука А.І., Старунського Д.М. від 01.09.2016, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2015 року Приватне мале підприємство «Галактика» (далі - ПМП «Галактика», Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Тернопільської міської ради (далі - Міськрада), відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, начальника відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, начальника управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань містобудування, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі (далі - відповідачі), треті особи: Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3, блок Б», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Богуслава», у якому просило визнати незаконними дії Тернопільської міської ради, Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, Управлінням правового забезпечення Тернопільської міської ради, їхніх посадових і службових осіб: - щодо прийняття незаконних 20 землевпорядних і містобудівних рішень в користь Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», Обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Головацького-ЗА» і «ЖБК «Головацького-3 блок Б», ОСББ «Богуслава» з порушенням прав та інтересів ПМП «Галактика» на постійне користування земельною ділянкою 0,70 га по вул. Головацького; - щодо ненадання достовірної, повної та точної інформації на інформаційний запит позивача від 02.12.2011. 2. 1210.2015 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у якій Підприємство просило визнати незаконними дії Тернопільської міської ради, Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, Управлінням правового забезпечення Тернопільської ради, їхніх посадових і службових осіб щодо: - прийому та перевірки документів для підготовки проектів рішень, самої підготовки цих проектів рішень, подачі документів разом із проектами таких рішень для прийняття Тернопільською міською радою незаконних 20-ти землевпорядних і містобудівних рішень в користь третіх осіб порушенням прав та інтересів ПМП «Галактика» на постійне користування земельною ділянкою 0,70 га по вул. Головацького, а саме: №304 від 15.03.2007 про надання дозволу ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на будівництво групи будинків на землі ПМП «Галактика»; №6/9/1 від 20.06.2011 про надання дозволу ОК ЖБК «Головацького,3а» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,30 га; №6/13/1 від 16.08.2011 про надання дозволу ОК «ЖБК Головацького, 3 блок Б» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,60 га; №6/13/2 від 16.08.2011 про припинення права ПМП «Галактика» на постійне користування 0,58 з 0,70 га; №6/15/1 від 15.11.2011 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького,3А» земельної ділянки 0,2960 га з передачею її в оренду; №6/15/47 від 15.11.2011 про внесення технічних змін до рішення №6/13/1 що стосується ОК «ЖБК Головацького, 3 блок Б»; №6/19/78 від 16.02.2012 про внесення змін до рішення №6/13/1 відносно ОК «ЖБК Головацького, 3 блок Б», шляхом збільшення площі до 0,9292 га; №6/22/101 від 06.11.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОК ЖБК «Головацького, 3 блок Б» земельної ділянки 0,9292 га з передачею її в оренду; №6/30/47 від 22.03.2013 про надання дозволу ОК «ЖБК Головацького-За» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,2960 га; №6/35/72 від 12.07.2013 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького-3а» земельної ділянки 0,2960 га з передачею її в оренду; №6/44/127 від 31.01.2014 про надання дозволу ОК «ЖБК Головацького,3, блок Б» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної площею до 0,9292 га; №6/48/2 від 12.06.2014 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького-3, блок Б» земельної ділянки 0,9292 га з передачею її в оренду; №6/48/173 від 12.06.2014 про надання дозволу ОСББ «Богуслава» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,2960 га; №6/55/109 від 27.01.2015 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького-3, блок Б» земельної ділянки 0,9292 га; проект рішення - Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького-3, блок Б» земельної ділянки 0,9292 га; - ненадання достовірної, повної та точної інформації на інформаційний запит ПМП «Галактика» від 02.12.2011. 3. 15.01.2016 та 05.04.2016 ПМП «Галактика» подало заяву про уточнення підстав, предмету та вимог адміністративного позову, в якій посилаючись на протиправність дій Тернопільської міської ради, її посадових осіб, та просить: - залучити до участі у справі співвідповідачами: голову постійної комісії Тернопільської міської ради з питань містобудування ОСОБА_1 ; голову постійної комісії Тернопільської міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі ОСОБА_2 ; заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради Остапчук В.О.; - визнати протиправними та незаконними дії Тернопільської міської ради, Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, Управління правового забезпечення Тернопільської ради, їхніх посадових і службових осіб: - щодо неправомірного прийому документів від Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Головацького-3А» і «ЖБК «Головацького-3 блок Б» для підготовки проектів землевпорядних рішень щодо земельної ділянки позивача, самої підготовки цих неправомірних проектів землевпорядних рішень, подачі завідомо неправдивих документів разом із неправомірними проектами цих землевпорядних рішень та обману депутатів міської ради для прийняття сесією Тернопільської міської ради 15-ти землевпорядних і містобудівних рішень в користь Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючих кооперативів «ЖБК «Головацького-3А» і «ЖБК «Головацького-3 блок Б», ОСББ «Богуслава» з порушенням прав та інтересів ПМП «Галактика» на постійне користування земельною ділянкою 0,70 га по вул. Головацького; - щодо неправомірного прийому, підготовки документів для підпису із «ЖБК «Головацькрго-3А» і «ЖБК «Головацького-3 блок Б» п`яти завідомо незаконних договорів оренди землі позивача, а саме: 19.12.2011 про оренду ОК «ЖБК «Головацького-3А» у Тернопільської міської ради 0,2960 га, з яких 0,2760 га в законному користуванні ПМП «Галактика»; 08.08.2012 про оренду ОК «ЖБК Головацького-3 блок Б» у Тернопільської міської ради 0,9292 га з яких 0,1652 га в законному користування ПМП «Галактика»; 19.07.2013 про оренду ОК «ЖБК «Головацького-3А» у Тернопільської міської ради 0,2960 га, з яких 0,1652 га в законному користуванні ПМП «Галактика»; 16.07.2014 про оренду ОК «ЖБК Головацького-3 блок Б» у Тернопільської міської ради 0,9292 га з яких 0,1652 га в законному користування ПМП «Галактика»; 14.02.2015 про оренду ОК «ЖБК Головацького-3 блок Б» у Тернопільської міської ради 0,9292 га з яких 0,1652 га в законному користування ПМП «Галактика».

4. В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що на підставі рішення арбітражного суду Тернопільської області у справі №711 06.03.1994 по акту №4 від 22.03.1994 ПМП «Галактика» передано незавершену будову дванадцяти квартирного будинку, для будівництва та обслуговування якого рішенням Тернопільської ради від 15.03.2001 позивачу надано в постійне користування земельну ділянку, про що отримано Державний акт на право постійного користування землею.

5. Однак, упродовж 2008-2015 років Міськрада прийняла низку, на думку позивача, протиправних рішень на користь третіх осіб з ущемленням прав ПМП «Галактика» на постійне користування земельною ділянкою 0.70 га по АДРЕСА_1 .

6. Зокрема, як стверджує позивач, відповідачами підготовлено та п`ятнадцять разів подано на розгляд сесії Тернопільської міської ради завідомо невірні документи, що призвело до прийняття протиправних рішень, а також задіяно Тернопільську міську раду до підписання з кооперативами п`яти завідомо незаконних договорів оренди землі позивача, які господарськими судами визнані недійсними з моменту їх укладення.

7. Так, позивач наголошував, що 16.08.2011 Тернопільська міська рада прийняла землевпорядне рішення №6/13/1 в користь ОК ЖБК «Головацького - 3, блок Б», яке, в свою чергу скасовано і визнано незаконним господарським судом у справі №10/2/921-10/2013.

8. За вказаних обставин, позивач вважає спірні дії відповідачів незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси ПМП «Галактика» на постійне користування земельною ділянкою 0,70 га по вул. Головацького. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

9. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016, у задоволенні позову відмовлено.

10. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що дії відповідачів, які наділені відповідними повноваженнями щодо прийому та розгляду заяв та клопотань від фізичних та юридичних осіб, а також підготовки проектів рішень на підставі поданих звернень, клопотань, є допоміжними при прийнятті рішень Тернопільською міською радою та не вплинули на обсяг прав та законних інтересів позивача як постійного землекористувача. Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з вищезгаданими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити позов у повному обсязі. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі рішення Тернопільської міської Ради від 15.03.2001 ПМП «Галактика» видано Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ТР №002030 від 26.04.2001, зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №587, відповідно до якого позивачу надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,700 га для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. 13 . На час розгляду справи в суді права ПМП «Галактика» на користування земельною ділянкою 0,700 га за адресою АДРЕСА_1, не припинилось, однак Тернопільською міською радою починаючи з 2007 року приймалася низка рішень, які позивач вважає порушенням прав та інтересів ПМП «Галактика» на постійне користування земельною ділянкою, а саме: №304 від 15.03.2007 надано дозвіл ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на будівництво групи будинків; №6/9/1 від 20.06.2011 надано дозвіл ОК ЖБК «Головацького, 3а» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,30 га; №6/13/1 від 16.08.2011 надано дозвіл ОК «ЖБК Головацького,3 блок Б» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,60 га; №6/13/2 від 16.08.2011 припинено право ПМП «Галактика» на постійне користування 0,58 з 0,70 га; №6/15/1 від 15.11.2011 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького,3А» земельної ділянки площею 0,2960 га з передачею її в оренду; №6/15/47 від 15.11.2011 внесено технічні зміни до рішення №6/13/1 що стосується ОК «ЖБК Головацького,3 блок Б»; №6/19/78 від 16.02.2012 внесено зміни до рішення №6/13/1 відносно ОК «ЖБК Головацького, 3 блок Б», збільшивши площу до 0,9292 га; №6/22/101 від 06.11.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОК ЖБК«Головацького,3 блок Б» земельної ділянки площею 0,9292 га з передачею її в оренду; №6/30/47 від 22.03.2013 надано дозвіл ОК «ЖБК Головацького-За» на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га; №6/35/72 від 12.07.2013 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького-3а» земельної ділянки площею 0,2960 га з передачею її в оренду; №6/44/127 від 31.01.2014 надано дозвіл ОК «ЖБК Головацького,3, блок Б» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,9292 га; №6/48/2 від 12.06.2014 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького-3, блок Б» земельної ділянки площею 0,9292 га з передачею її в оренду; №6/48/173 від 12.06.2014 надано дозвіл ОСББ «Богуслава» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га; №6/55/109 від 27.01.2015 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького-3, блок Б» земельної ділянки площею 0,9292 га; проект рішення - про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОК «ЖБК Головацького-3, блок Б» земельної ділянки 0,9292 га.

14. Також позивач вважав порушенням своїх прав те, що протиправними та незаконними діями посадових осіб органу місцевого самоврядування шляхом неправомірного прийому, підготовки документів для підпису із «ЖБК «Головацького-3А» та «ЖБК «Головацького-3 блок Б» було укладено п`ять завідомо незаконних договорів оренди землі позивача, а саме: 19.12.2011 щодо надання Міськрадою в оренду ОК «ЖБК «Головацького-3А» земельної ділянки площею 0,2960 га, з яких 0,2760 га в законному користуванні ПМП «Галактика»; 08.08.2012 щодо надання Міськрадою в оренду ОК «ЖБК Головацького-3 блок Б» земельної ділянки площею 0,9292 га з яких 0,1652 га в законному користуванні ПМП «Галактика»; 19.07.2013 щодо надання Міськрадою в оренду ОК «ЖБК «Головацького-3А» земельної ділянки площею 0,2960 га, з яких 0,1652 га в законному користуванні ПМП «Галактика»; 16.07.2014 щодо надання Міськрадою в оренду ОК «ЖБК Головацького-3 блок Б» земельної ділянки площею 0,9292 га з яких 0,1652 га в законному користуванні ПМП «Галактика»; 14.02.2015 щодо надання Міськрадою в оренду ОК «ЖБК Головацького-3 блок Б» земельної ділянки площею 0,9292 га, з яких 0,1652 га в законному користуванні ПМП «Галактика».

15. Водночас, вказані вище рішення органу місцевого самоврядування та договори оренди землі були оскаржені ПМП «Галактика» в порядку господарського судочинства та на час вирішення судом даного спору визнані недійсними з моменту їх прийняття чи укладення.

16. Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №6/86/5022-1465/2011 від 19.01.2012 визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/9/1 від 20.06.2011 та №6/13/2 від 16.08.2011.

17. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №7/3/5022-14/2012 від 05.10.2012 визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/15/1 від 15.11.2011 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул.Головацького,3а обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3а».

18. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №10/20/5022-713/2012 від 08.02.2013 визнано недійсним з моменту укладення Договір оренди 0,2960 га землі, укладеного 19 .12.2011 між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3А».

19. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/346/13-г/4 від 21.05.2013 визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/30/47 від 22.03.2013 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою вул.Головацького,3-а обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3а».

20. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/750/13-г/4 від 22.08.2013 визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/35/72 від 12.07.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3-а обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького -3а».

21. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/878/13-г/4 від 06.11.2013 визнано недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №304 від 15.03.2007 «Про розгляд звернення приватного малого підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» з питань будівництва».

22. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №10/2/921-10/2013 від 29.11.2013 визнано недійсним: рішення Тернопільської міської ради №6/13/1 від 16.08.2011 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,60 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3 обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б» з моменту його прийняття; рішення Тернопільської міської ради №6/15/47 від 15.11.2011 «Про внесення змін в рішення міської ради від 16.08.2011 №6/13/1» з моменту його прийняття; рішення Тернопільської міської ради №6/19/78 від 16.02.2012 «Про внесення змін в рішення від 16.08.2011 №6/13/1» з моменту його прийняття; пункти 1,3 рішення Тернопільської міської ради №6/22/101 від 06.07.2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2992 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б» з моменту його прийняття; Договір оренди землі, укладений 08.08.2012 між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б», з моменту укладення.

23. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/1254/13-г/6 від 30.01.2014 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га, що знаходиться за адресою вул. Головацького, 3-а у м. Тернополі, укладений між Тернопільською міською радою та ОК ЖБК «Головацького, 3-а» від 19.07.2013, зареєстрований за №4901 від 27.07.2013.

24. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/722/14-г/4 від 21.08.2014 визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/48/173 від 12.06.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення площею 0,2960 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками та приміщеннями громадського призначення за адресою вул. Головацького, 3а ОСББ «БОГУСЛАВА».

25. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/797/14-г/4 від 09.10.2014 визнано недійсними пункти перший і третій рішення Тернопільської міської ради №6/48/2 від 12.06.2014 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9292 га за адресою вул. Головацького ОК «ЖБК «Головацького,3 блок Б».

26. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/798/14-г/4 від 09.10.2014 визнано недійсним договір оренди землі від 16.07.2014, укладений між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б», зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 16.07.2014 за №5191.

27. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/158/15-г/6 від 09.04.2015 визнано недійсними пункти перший і третій рішення Тернопільської міської ради №6/55/109 від 27.01.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9292 га за адресою вул. Головацького ОК «ЖБК «Головацького, 3 блок Б».

28. Рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/440/15-г/4 від 04.06.2015 визнано недійсним договір оренди землі від 14.02.2015, укладений між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького, 3 блок Б», зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 16.03.2015 за №5351. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, всупереч вимог процесуального закону, повно і всебічно не з`ясували усі обставини справи, не дослідили усіх доказів й належним чином не обґрунтували свою позицію з посиланням на відповідні норми права.

30. Скаржник посилається й на те, що судами безпідставно відхилено подані ним клопотання стосовно витребування оригіналів доказів та допиту свідків.

31. Підприємство також наводить доводи про те, що спірні дії відповідачів є протиправними і посягають на право позивача як землекористувача земельної ділянки, однак під час судового розгляду цієї справи відповідачі не довели правомірності своїх дій та не спростували таких аргументів.

32. З урахуванням вищевказаного, скаржник стверджує, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

34. В свою чергу, як зазначав Європейський суд з прав людини у параграфі 24 свого рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

35. Відтак, для забезпечення права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції, яка визнається і ратифікована Україною, суттєвого значення набуває питання дотримання національними судами правил предметної юрисдикції.

36. Вирішуючи цей спір, суди виходили з того, що такий є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

37. Так, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час подання позову, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

38. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у зазначеній редакції).

39. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України у відповідній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

40. У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України у наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

41. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України у редакції, чинній після 15.12.2017, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

42. Водночас, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

43. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

44. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

45. Поряд із цим, згідно з положеннями статті 139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

46. Статтею 147 цього ж Кодексу встановлено, що майнові права суб`єктів господарювання захищаються законом. Вилучення державою у суб`єкта господарювання його майна допускається не інакше як у випадках, на підставах і в порядку, передбачених законом. Збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону. Право власності та інші майнові права суб`єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

47. У статті 20 ГК України закріплено правило, згідно з яким держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів (частина перша цієї статті).

48. У частині другій наведеної вище норми права визначено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: - визнання наявності або відсутності прав; - визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; - відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; - припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; - присудження до виконання обов`язку в натурі; - відшкодування збитків; - іншими способами, передбаченими законом.

49. Водночас, як встановлено частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), чинного станом на день звернення Підприємства до суду з даним позовом, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

50. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (частина перша статті 2 ГПК України).

51. Станом на день звернення до суду з цим позовом, справи, підвідомчі господарським судам, визначала стаття 12 ГПК України, у пункті 6 частини першої якої вказано, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

52. При цьому, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №815/7008/15 (провадження №11-1149апп18), до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

53. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

54. Як випливає зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, ПМП «Галактика» вважає, що спірні дії відповідачів обмежують права Підприємства на користування земельною ділянкою, посягають на це право.

55. Тобто, звернення до суду з цим позовом обумовлене необхідністю захисту приватного інтересу Підприємства як землекористувача земельної ділянки, яка використовується ним для здійснення господарської діяльності.

56. У зв`язку з наведеним колегія суддів констатує, що даний спір не пов`язаний із захистом прав Підприємства у сфері публічно-правових відносин, водночас стосується цивільних прав та інтересів позивача стосовно користування земельною ділянкою.

57. Та обставина, що відповідачами у справі визначено орган місцевого самоврядування і його посадових осіб, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. За наведеного, зважаючи на предмет спору та суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку, що така справа підлягає розгляду судом господарської юрисдикції.

59. За правилами пункту 5 частини першої статті 349, частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

60. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

61. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

62. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 341 КАС України).

63. В той же час, пунктом 1 частини першої статті 238, частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

64. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу частково. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасувати і закрити провадження у справі. При цьому, роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

65. Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356 підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Приватного малого підприємства «Галактика» задовольнити частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 скасувати. Закрити провадження у справі за позовом Приватного малого підприємства «Галактика» до Тернопільської міської ради, відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, начальника відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, начальника управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Тернопільської міської ради, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань містобудування, голови постійної комісії Тернопільської міської ради з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі, треті особи: приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3, блок Б», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Богуслава» про визнання дій незаконними. Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Судді: Я.О. Берназюк І.В. Желєзний