Постанова 4824 № 754/9059/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2020 року місто Київ. Справа 754/9059/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/9597/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В. секретар судового засідання Гордійчук Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року (у складі судді Клочко І.В, повний текст постановлено 01 червня 2020 року) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Юрія Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В: У червні 2019 року директор Комунального некомерційного підприємства « Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, посилаючись на те, що 24.06.2019р. поштовими засобами зв`язку надійшла постанова державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про відкриття провадження від 10.06.2019р. Зі змісту вищевказаної постанови заявник вбачає, що виконавче провадження відкрито на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. за виконавчим листом 754/9059/16-ц від 04.06.2019р. Заявник вважає, що подання позивачем повторної заяви про видачу виконавчого листа у справі 754/9059/16-ц та повторна видача виконавчого листа є наслідком навмисних неправомірних дій позивача, які полягали у зловживанні своїми процесуальними правами, свідомого введення суду в оману та маніпулюванням фактом виконання відповідачем рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Юрія Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва 04 червня 2019 року по цивільній справі 754/9059/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стаматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , згідно відмітки суду 16 червня 2020 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Юрія Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник вказує на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, однак станом на день подачі апеляційної скарги остання не поновлена на роботі. Вказує на те що вона просила суд не проводити розгляд заяви без її участі, адже враховуючи карантинні обмеження та відсутність коштів на проїзд, вона не мала змоги прибути на розгляд справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк учасникам справи для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу. Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходило. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та представник боржника не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019р. по цивільній справі 754/9059/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, видано помилково, оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. було виконано боржником, 31 жовтня 2017 року було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 01 липня 2017 року, після чого остання була повторно звільнена наказом № 222 від 07 листопада 2017 року. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2017р. Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі 754/9059/16-ц винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Сіротінкіна К.Г., директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Лимар Ю.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконними та скасувано накази директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Ю.В. №126 від 06.06.2016 року та №150 від 23.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КНП КДЦ Деснянського району м.Києва Сіротінкіної К.Г. №155-к від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м.Києва згідно п.3 ст.40 КЗпП України Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53136,60 грн. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10.000 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. 30 серпня 2017р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі 754/9059/16-ц щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва. Того ж дня, ОСОБА_1 подала до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист про поновлення її на посаді. 31 серпня 2017 року старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черуха О.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №54600593 та направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження її учасникам. Постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2019р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. залишено без змін. Постановою Верховного суду від 05.09.2019р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. та постанова Київського апеляційного суду від 28.02.2019р. - залишено без змін. Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19 січня 2018 року закінчено виконавче провадження, у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду від 30 серпня 2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.с.9). Не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця . Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018р. визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2018р. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018р. скасовано та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУ у м. Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. У вищевказаній постанові визнано доведеним факт виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2017р. Постановою Верховного суду від 31.10.2018р. залишено без змін постанову апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018р. Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 вбачається, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких зоно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист судом першої інстанції. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов. Суд на підставі наявних в справі судових рішень вірно встановив, що рішення Деснянського районного суду від 28 серпня 2017 року було виконано в жовтні 2017 року. Відповідно, другий виконавчий лист, виданий ОСОБА_1 10 червня 2019 року на виконання цього рішення, видавався помилково, оскільки судами всіх інстанцій встановлено, що виконавче провадження, щодо виконання такого рішення суду, було правомірно закінчено в січні 2018 року у зв`язку з його виконанням боржником. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не поновлена на роботі. колегія суддів не приймає, з огляду на те, що судами постановлювалось два рішення про поновлення останньої на роботі. В даній справі визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ в справі 754/9059/ 16 ц, в якій рішення ухвалювалось 28 серпня 2017 року. Разом з тим 04 квітня 2018 року в іншій справі № 754/14783/17 було ухвалено інше рішення, яким ОСОБА_1 повторно була поновлена на роботі та скасовано наказ про її звільнення від 07 листопада 2017 року. При цьому не виконання іншого судового рішення та виконавчого документу, виданого на підставі рішення від 04 квітня 2018 року не є предметом розгляду в даній справі. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без участі ОСОБА_1 , колегія суддів не приймає з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність в провадженні суду зазначеної заяви. Так, як зверталась до суду із клопотанням 15.08.2019 року про відвід судді, 29.08.2019 року про витребування доказів, 27.05.2020 року про зупинення провадження по справі. Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 11.05.2020 року належним чином повідомлена про розгляд заяви, що призначений на 29.05.2020 року (а.с. 161 т. 3), однак подаючи клопотання від 27.05.2020 року остання просить суд першої інстанції витребувати докази зі слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві; з Деснянського районного суду м. Києва зі справи 754/14761/18 для огляду у судовому засіданні надані Деснянським УП ГУ НП м. Києва на ухвали суду. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином в описовій та прохальній частині не просить суд розглядати справу за її участі, не вказує на карантинні обмеження спричинені COVІD-19, або через фінансову неможливість прибуття до суду. Отже, посилання ОСОБА_1 на порушення процесуальних норм права є не обґрунтованими. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти lcnaHM"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді в суді заяви директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Юрія Вікторовича, а також, що у відповідності до приписів ст. 432 ЦПК України явка сторін в судове засідання для вирішення зазначеного питання не є обов`язковою, апеляційний суд вважає , що суд не порушив норми процесуального права. Апеляційним судом встановлено, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 16 липня 2020 року. Головуючий Судді: