Постанова Київський апеляційний суд № 752/24610/19

Єдиний унікальний номер 752/24610/19 Головуючий в суді I інстанції Валігура Д.М. Апеляційне провадженя № 33/824/858/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2019 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 16 листопада 2019 року о 01 годині 30 хвилин, в м.Києві по вул. Антоновича керував транспортним засобом - автомобілем марки «Каділлак», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що 16 листопада 2019 року він дійсно перебував в м.Києві по вул. Антоновича біля буд.50, де був припаркований його автомобіль «Каділлак», державний номерний знак НОМЕР_1 в час, вказаний в оскаржуваній постанові, однак транспортним засобом в цей день не керував, так як користувався послугами іншого водія, а відтак вимоги уповноваженої особи патрульної поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння вважає незаконними, а тому, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання 30 червня 2020 року не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його власноручним підписом, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, а також з огляду на те, що апелянт брав участь в попередніх судових засіданнях в ході яких надавав пояснення щодо доводів викладених у його апеляційній скарзі, вважаю можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327488 від 16 листопада 2019 року (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.3). Крім того, суддею місцевого суду було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом не оспорювалась. З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом був допитаний інспектор управління патрульної поліції в м.Києві Ярошенко С.С . який підтвердив факт керування ОСОБА_1 16 листопада 2019 року по вул. Антоновича в м.Києві транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. Наведений вище комплекс доказів повністю спростовує пояснення свідка ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_1 16 листопада 2019 року транспортним засобом не керував, а користувався його послугами як водія. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко