Постанова КАС ВС № 826/19712/13-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2020 року м. Київ справа № 826/19712/13-а адміністративне провадження № К/9901/9817/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» до Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Літвіної Н.М., Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г. від 01.09.2016, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2013 року Всеукраїнська громадська організація «Братство бджолярів України» (далі - ВГО «Братство бджолярів України», Братство, позивач) звернулася з позовом до Державної реєстраційної служби України, яка в подальшому замінена на належного відповідача - Голосіївське районне управління юстиції у м. Києві (далі - Управління юстиції, відповідач), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила: - визнати дії Голосіївського районного управління юстиції м. Києва неправомірними; - зобов`язати внести зміни керівних органів ВГО «Братство бджолярів України» в єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців; - зобов`язати внести зміни щодо місцезнаходження ВГО «Братство бджолярів України» в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців.

2. В подальшому заявою про зміну предмету адміністративного позову позовні вимоги було доповнено та, окрім первинно заявлених позовних вимог, позивач також просив суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо неповернення позивачу оригіналів наданих документів із заявою №03/06 - 2013 від 27.06.2013 про реєстрацію та прийняття повідомлення щодо зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження ВГО «Братство бджолярів України», прийнятих рішенням від 28.04.2013 позачергового З`їзду ВГО «Братство бджолярів України»; - визнати недійсним та скасувати рішення Голосіївського районного управління юстиції у м Києві про відмову у прийнятті повідомлення про зміни керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», (прийнятих 28.04.2013 позачерговим З`їздом ВГО «Братство бджолярів України»), яке оформлене наказом від 25.06.2013 за №161/49 «Про відмову у прийнятті повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження» за результатами правового висновку від 25.06.2013 щодо відповідності законам Статуту повідомлення щодо зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження; - визнати недійсним та скасувати рішення Голосіївського районного управління юстиції у м Києві про відмову у прийнятті повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», (прийнятих 28.04.2013 позачерговим З`їздом ВГО «Братство бджолярів України»), яке оформлене Наказом від 02.07.2013 за №168/49 «Про відмову у прийнятті повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження» за результатами правового висновку від 01.07.2013 щодо відповідності законам України та Статуту повідомлення щодо зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження (далі - спірні рішення); - зобов`язати відповідача прийняти рішення про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», прийнятих рішенням від 28.04.2013 позачергового З`їзду ВГО «Братство бджолярів України»; - зобов`язати відповідача надати (надіслати) позивачу в особі ОСОБА_1 , (яка уповноважена рішенням від 28.04.2013 позачергового 3'ізду ВГО «Братство бджолярів України» представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій) рішення про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до Статуту та місцезнаходження Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», (прийнятих 28.04.2013 позачерговим З`їздом ВГО «Братство бджолярів України»), а також - одночасно з надсиланням відповідного рішення повернути позивачу (його уповноваженій особі) один примірник оригіналу Статуту з внесеними змінами та подані оригінали документів за поштовою адресою: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька 17/2.

3. В обґрунтуванні позову зазначалось, що спірні дії та рішення відповідача вчинені/прийняті за відсутності на те законних підстав, оскільки ОСОБА_1 обрана головою правління ВГО «Братство бджолярів України» та на момент проведення 28.04.2013 позачергового з`їзду, на якому прийняті рішення стосовно зміни у складів керівних органів, змін до Статуту та місцезнаходження цієї організації, саме вона була особою-підписантом й мала право, в тому числі на підставі чинної довіреності, вчиняти дії від імені вищезазначеної юридичної особи, зокрема, подавати документи для здійснення реєстраційних дій.

4. З цих підстав позивач вважає, що твердження відповідача про неможливість підтвердження легітимності скликання і прийняття рішень позачергового З`їзду ВГО «Братство бджолярів України», проведеного 28.04.2013, не відповідають дійсності та не могли бути покладені в основу підстав для прийняття спірних рішень, якими відмовлено у прийнятті повідомлення про зміни у складів керівних органів, змін до статуту та місцезнаходження ВГО «Братство бджолярів України».

5. Позивач наполягала й на тому, що ОСОБА_2 був звільнений з посади голови ВГО «Братство бджолярів України» ще у травні 2008 року на підставі поданої ним заяви про звільнення за сімейними обставинами, а його повноваження тимчасово передані голові правління цієї організації - ОСОБА_1 . Протягом майже п`яти років ОСОБА_2 не повідомляв про свій намір поновити роботу у ВГО «Братство бджолярів України», не виконував посадових обов`язків голови вказаної організації і не приймав участі у її діяльності, у зв`язку з чим рішенням позачергового з`їзду від 28.04.2013 був відкликаний з цієї посади.

6. Спираючись на викладене, позивач наголошує на тому, що ОСОБА_2 фактично не був керівником громадського об`єднання й лише формально значиться на цій посаді, а тому відповідач не мав заснованих на законі правових підстав передавати оригінали поданих для здійснення реєстраційних дій документів та надавати прийняті ним спірні рішення стосовно результату їх розгляду буд-якій іншій особі окрім ОСОБА_1

7. Такі, на думку позивача, протиправні дії відповідача грубо порушують права ВГО «Братство бджолярів України», гарантовані Конституцією України та Законом України від 22.03.2012 №4572-VI «Про громадські об`єднання» (далі - Закон №4572-VI), і позбавляють позивача можливості здійснювати свою громадську діяльність у порядку, встановленому законом, за новоприйнятим Статутом через новоутворені та обрані легітимним шляхом органи управління.

8. Позивач наполягала й на тому, що відповідач, як уповноважений орган з питань реєстрації, не наділений правом встановлювати наявність та/або відсутність фактів легітимності скликання вищого керівного органу громадського об`єднання (з`їзду) та прийнятих ним рішень. Натомість, як вважає ОСОБА_1 , відповідач мав повноваження лише перевірити документи, подані для прийняття повідомлення про зміни, на відповідність вимогам Закону №4572-VI.

9. Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_1 вказувала й на порушення відповідачем процедури державної реєстрації повідомлення про зміни у складів керівних органів, змін до статуту та місцезнаходження громадської організації, визначеної Законом №4572-VI. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016, у задоволенні позову відмовлено.

11. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що спірні рішення відповідача прийняті з дотриманням вимог Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV), оскільки документи, подані для здійснення державної реєстрації змін у відомостях про юридичну особу, дійсно не давали змогу встановити легітимність скликання позачергового з`їзду ВГО «Братство бджолярів України» і прийнятих на ньому рішень, свідчили про порушення статуту.

12. З цього приводу суди зазначали, що, як встановлено судовим розглядом справи, рішення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження ВГО «Братство бджолярів України», прийняте на її позачерговому з`їзді (протокол від 28.04.2013), який скликаний на вимогу обласних осередків Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України»

13. Однак, як свідчать матеріали справи, до Управління юстиції не було подано документів, які б підтверджували повноваження осіб на представництво відповідних обласних осередків.

14. Крім того, суди зауважили, що відповідачу не було подано порядок визначення норми представництва, який згідно пунктом 4.2.1. Статуту ВГО «Братство бджолярів України» визначається Радою «Братства».

15. Враховуючи зазначене, суди погодились з обґрунтованістю правових висновків відповідача щодо неможливості встановлення легітимності скликання і прийняття рішень Позачергового З`їзду Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» 28.04.2013, а тому не знайшли підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень.

16. Відмовляючи у задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неповернення ОСОБА_1 оригіналів документів, наданих разом з Заявою про реєстрацію та прийняття повідомлення щодо зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження ВГО «Братство бджолярів України», прийнятих рішенням від 28.04.2013 позачергового З`їзду ВГО «Братство бджолярів України», суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані дії, самі по собі, в рамках спірних правовідносин, не порушили прав позивача.

17. Додатково суди відзначали, що, як станом на дату виникнення спірних правовідносин, так і станом на дату вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 , згідно інформації ЄДР, є єдиною особою, уповноваженою представляти юридичну особу ВГО «Братство бджолярів України» у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, внаслідок чого отримання даною особою реєстраційних документів цієї громадської організації не сприймається судом як порушення норм, які регулюють спірні правовідносини.

18. Відсутність підстав для задоволення решти позовних вимог суди обґрунтовували тим, що такі вимоги є похідними. Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 як представник ВГО «Братство бджолярів України» подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.04.2013 було проведено позачерговий З`їзд ВГО «Братство бджолярів України».

21. У зв`язку з необхідністю приведення Статуту Організації у відповідність до вимог Закону №4572-VI, який вступив в дію 01.01.2013, позачерговим З`їздом ВГО «Братство бджолярів України», проведеного 28.04.2013, прийнято зміни до Статуту, зміни до керівних органів, зміни місцезнаходження Братства.

22. Рішенням позачергового З`їзду Братства обрано ОСОБА_1 керівником - Головою Правління ГО «Всеукраїнське Братство бджолярів України» (керівного органу Організації), а також уповноважено ОСОБА_1 представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій вищеназваних змін. 23. 18.06.2013 ОСОБА_1 подано відповідні документи до Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а саме: 1) підписана ОСОБА_1 та завірена печаткою Братства заява №01/06 - 2013 від 18.06.2013 про прийняття документів ВГО «Братство бджолярів України» щодо реєстрації змін у складі керівних органів Братства, реєстрації змін до статуту Братства та реєстрації змін місцезнаходження Братства, що прийняті на позачерговому з`їзді Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» 28.04.2013; 2) додатки в кількості 19 документів на 99 аркушах; 3) підписана ОСОБА_1 та завірена печаткою Братства заява №02/06-2013 від 18.06.2013 про видачу документів особисто їй на руки у разі відмови у проведенні реєстраційних дій.

24. Подана заява була зареєстрована у Голосіївському районному управлінні юстиції у м. Києві за вх. №270/03 - 09 від 18.06.2013. 25. 25.06.2013 Голосіївським районним управлінням юстиції у м. Києві виданий Наказ №161/49 «Про відмову у прийнятті повідомлення щодо зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження» на підставі правового висновку від 25.06.2013 щодо відповідності законам України та Статуту повідомлення щодо зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження, які разом з листом - відповіддю №422/03-09 від 26.06.2013 та поданими документами були надані позивачу.

26. Підставою для прийняття наказу №161/49 став правовий висновок щодо відповідності законодавству України та Статуту ВГО «Братство бджолярів України» документів, поданих до повідомлення, згідно якого суб`єкт владних повноважень дійшов переконання про неможливість встановлення легітимності скликання і прийняття рішень Позачергового З`їзду ВГО «Братство бджолярів України» від 28.04.2013.

27. В подальшому, з метою реєстрації змін у складів керівних органів, змін до Статуту та місцезнаходження ВГО «Братство бджолярів України», 27.06.2013 позивачем в особі ОСОБА_1 , до Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві були повторно подані наступні документи: 1) підписана ОСОБА_1 та завірена печаткою Братства Заява №03/06 - 2013 від 27.06.2013 про прийняття документів ВГО «Братство бджолярів України» щодо реєстрації змін у складі керівних органів Братства, реєстрації змін до статуту Братства та реєстрації змін місцезнаходження Братства, що прийняті на позачерговому З`їзді Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» 28.04.2013. До цієї Заяви були додані додатки в кількості 21 документів на 99 аркушах; 2) підписана ОСОБА_1 та завірена печаткою Братства Заява №04/06 -2013 від 27.06.2013 про видачу документів особисто їй на руки у разі відмови у проведенні реєстраційних дій; 3) підписана ОСОБА_1 та завірена печаткою Братства Заява №05/06 - 2013 від 27.06.2013 про надання відповіді та пояснень щодо питань реєстрації змін у складі керівних органів Братства, реєстрації змін до статуту Братства та реєстрації змін місцезнаходження Братства, що прийняті на позачерговому З`їзді організації у 2013 році.

28. Наказом від 02.07.2013 №168/49 позивачу відмовлено у прийнятті зазначеного повідомлення про зміни до Статуту, зміни до керівних органів, зміни місцезнаходження Братства.

29. Підставою для відмови в прийнятті повідомлення про зміни до Статуту, зміни до керівних органів, зміни місцезнаходження Братства, стало те, що документи, які подані до повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження ВГО «Братство бджолярів України», не відповідають Статуту Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» та Законам України.

30. При прийнятті вищевказаного рішення, відповідач посилався на правовий висновок про неможливість встановлення легітимності скликання і прийняття рішень Позачергового З`їзду ВГО «Братство бджолярів України» від 28.04.2013. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

31. У касаційній скарзі наводяться аргументи про те, що діюче на час скликання з`їзду Братства законодавство не визначало процедуру його скликання та проведення. При цьому, пунктом 4.2.4 Статуту ВГО «Братство бджолярів України» передбачено можливість скликання позачергового з`їзду, зокрема, на вимогу 2/3 обласних осередків Братства. ОСОБА_1 наполягає на тому, що детальний порядок скликання позачергового з`їзду з вищевказаної підстави, а також процедурні правила оформлення такої вимоги є прерогативою самих обласних осередків відповідно до пункту 4.10 Статуту. Вимога стосовно проведення позачергового з`їзду Братства була оформлена протоколом засідання представників обласних осередків ВГО «Братство бджолярів України» від 17.02.2013, у якому приймали участь 11 осіб.

32. Заперечуючи проти висновків судів попередніх інстанцій про те, що до заяви про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу не було додано документів, які підтверджують повноваження представників обласних осередків ВГО «Братство бджолярів України», скаржник зазначає, що на засіданні представників обласних осередків були присутні їх керівники, для підтвердження повноважень яких не вимагається додаткових доручень чи будь-яких інших документів, оскільки відомості про це перебували в розпорядженні відповідача і внесені у відповідний реєстр громадських організацій.

33. Скаржник наводить мотиви й про те, що норма представництва на проведений 28.04.2013 позачерговий з`їзд ВГО «Братство бджолярів України» була визначена і оформлена на засіданні представників обласних осередків Братства й становила три делегати від кожного осередку. Така норма є прийнятною і достатньою для представництва обраними делегатами відповідних осередків на з`їзді.

34. Такі обставини, на переконання скаржника, спростовують твердження відповідача, підтримане судами попередніх інстанцій, щодо неможливості встановлення легітимності скликання і прийняття рішень Позачергового З`їзду ВГО «Братство бджолярів України» від 28.04.2013, а тому, враховуючи що саме такі факти слугували підставою для прийняття спірних у цій справі рішень, останні є незаконними та підлягають скасуванню.

35. Окрім цього, на підтримку вимог касаційної скарги висловлені доводи, згідно з якими для здійснення державної реєстрації змін у складів керівних органів, змін до Статуту та місцезнаходження Братства відповідачу було подано усі необхідні та передбачені законодавством документи за вичерпним переліком, а тому в даному випадку не виникло заснованих на законі правових підстав для прийняття спірних рішень.

36. Не погоджується скаржник й з висновками суду про те, що неповернення позивачу оригіналів поданих на реєстрацію документів саме по собі не спричинило порушення його прав, оскільки, як випливає зі змісту частин 12, 13, 14 Закону №4572-VI, такі документи повертаються (а не віддаються) саме тій особі, яка їх подала, тобто особі, яка уповноважена на здійснення реєстраційних дій у порядку, визначеному статтями 9, 12 цього ж Закону.

37. За наведеного, скаржник звертає увагу на те, що відповідач не мав передбачених законом підстав віддавати документи, подані з метою проведення державної реєстрації повідомлення про зміну, навіть і керівникові, якщо останній не уповноважений з`їздом представляти громадську організацію при здійсненні реєстраційних дій.

38. У запереченні на касаційну скаргу, які подані третьою особою - ОСОБА_2 , висловлена позиція, згідно з якою останній вважає законними та обґрунтованими судові рішення, які оскаржуються, а також вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про неподання ОСОБА_1 документів, з яких можливо було б встановити легітимність проведеного 28.04.2013 позачергового з`їзду ВГО «Братство бджолярів України» та прийнятих на ньому рішень, в тому числі стосовно зміни керівного складу цієї Організації.

39. На підтримку таких тверджень ОСОБА_2 наводить доводи про те, що у протоколі позачергового з`їзду ВГО «Братство бджолярів України» від 28.04.2013 вказана частина осіб, які не мають жодного відношення до Братства.

40. При цьому, третя особа наполягає на тому, що за інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний реєстр) саме він, а не ОСОБА_1 , являється єдиною уповноваженою особою, яка має право без довіреності представляти юридичну особу ВГО «Братство бджолярів України» у правовідносинах з третіми особами, в тому числі отримувати реєстраційні документи.

41. ОСОБА_2 посилається й на те, що ОСОБА_1 не має права на подання цієї касаційної скарги, оскільки з`їзд ВГО «Братство бджолярів України» від 28.04.2013 є нелегітимним, а сама ОСОБА_1 відсторонена від виконання обов`язків голови правління відповідно до наказу Голови Ради Братства від 15.05.2013 №15/05/2013/ос.

42. Зважаючи на вищезазначене, ОСОБА_2 просить касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 , відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

43. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

44. Вирішуючи це спір, суди виходили з того, що такий є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

45. Разом з тим, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

46. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та прийняття рішення судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

47. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

48. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

49. В свою чергу, пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

50. Наведені норми права узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

51. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

52. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

53. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

54. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

55. При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

56. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа №11-479апп18 (№ 805/4506/16-а)). Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

57. Як вбачається з обставин цієї справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач двічі відмовив у прийнятті повідомлення про зміни до статуту, до складу керівних органів, місцезнаходження ВГО «Братство бджолярів України» на підставі пункту 2 частини дев`ятої статті 14 Закону №4572-VI, тобто у зв`язку з порушенням статуту цього громадського об`єднання.

58. Такий висновок уповноваженого органу з питань реєстрації ґрунтується на тому, що позачерговий з`їзд Братства було скликано на вимогу обласних осередків ВГО «Братство бджолярів України», однак при зверненні з заявою про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному реєстрі, не було подано документів, що уповноважують представляти осіб, зазначених у протоколі засідання представників обласних осередків, відповідний обласний осередок.

59. На підстави зазначеного, відповідач дійшов висновку, що документи, подані для повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження громадської організації, не відповідають пункту 4.2.4. Статуту ВГО «Братство бджолярів України», оскільки неможливо встановити легітимність скликання і прийняття рішень позачергового з`їзду Братства.

60. Відповідно ж до преамбули Закону №755-IV цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

61. Частиною першою статті 2, частинами першою, другою статті 3 Закону №755-IV встановлено, що його дія поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців. Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об`єднань громадян (у тому числі професійних спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань), політичних партій, державних органів та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

62. Частиною першою статті 2 цього ж Закону передбачено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

63. В свою чергу, правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань визначає Закон №4572-VI.

64. Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні (частина перша статті 2 Закону №4572-VI).

65. Правовідносини, пов`язані з прийняттям повідомлення про зміни до статуту громадського об`єднання, зміни у складі керівних органів громадського об`єднання, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об`єднання, зміну місцезнаходження громадського об`єднання, унормовані статтею 14 Закону №4572-VI.

66. Частиною двадцять другою статті 12 Закону №4572-VI. В редакції, чинній станом на час звернення до суду з даним позовом, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність уповноваженого органу з питань реєстрації, прийняті (вчинені) на підставі цієї статті, можуть бути оскаржені до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

67. Поряд із цим, колегія суддів враховує, що станом на час вирішення цієї справи по суті в суді першої інстанції та постановлення апеляційним судом ухвали, за наслідками апеляційного перегляду справи, статтю 12 було виключено із Закону №4572-VI згідно із Законом України від 26.11.2015 №835-VIII.

68. Тобто, пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ, була відсутня станом на час вирішення цієї справи у судах попередніх інстанцій.

69. Колегія суддів звертає увагу, що спір, пов`язаний з оскарженням громадським об`єднанням рішення уповноваженого органу з питань реєстрації стосовно змін у складі керівних органів, вже розглядався Великою Палатою Верховного Суду, яка у постанові від 13.11.2019 у справі №826/2778/16 висловила правову позицію, згідно з якою така справа не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

70. З висловлених позивачем мотивів звернення до суду вбачається, що ОСОБА_1 вважає незаконною відмову в здійсненні реєстрації змін, зокрема, у складі керівних органів громадського об`єднання, оскільки подані нею документи свідчили про легітимність скликання позачергового з`їзду ВГО «Братство бджолярів України» і прийнятих на ньому рішень, в тому числі стосовно обрання її керівником цього громадського об`єднання.

71. Проти таких доводів третя особа - ОСОБА_2 заперечував, оскільки вважає, що ОСОБА_1 взагалі не є членом ВГО «Братство бджолярів України» і має жодного відношення до цієї громадської організації, а позачерговий з`їзд, на його переконання, скликаний з порушенням статуту організації.

72. ОСОБА_2 наводив мотиви і про те, що саме він, а не ОСОБА_1 є керівником ВГО «Братство бджолярів України» і це відповідає відомостям, які містяться у Єдиному реєстрі, при цьому жодних рішень, прийнятих у передбачений законом і статутом громадської організації спосіб, стосовно уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача з правом підписання документів від імені останнього, не приймалось.

73. Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятим відповідачем спірним рішенням про відмову в реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а вимоги позовної заяви фактично спрямовані на зобов`язання Управління юстиції здійснити реєстрацію повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту та місцезнаходження Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», прийнятих на позачерговому З`їзді ВГО «Братство бджолярів України», легітимність скликання якого заперечується відповідачем та третьою особою.

74. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

75. Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

76. Отже, звернення Громадської організації до суду із цим позовом пов`язане з наявністю спору між її учасниками з приводу керівника Громадської організації, а не із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

77. Такий висновок відповідає правозастосовчій практиці, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 (провадження № 12-96гс18)та від 23.10.2019 у справі №819/2895/14-а (провадження № 11-1502апп18). Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. За правилами пункту 5 частини першої статті 349, частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

79. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

80. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

81. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 341 КАС України).

82. В той же час, пунктом 1 частини першої статті 238, частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

83. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасувати і закрити провадження у справі. При цьому, роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

84. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 354, 355, 356 підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» задовольнити частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 - скасувати. Закрити провадження у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України» до Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснити позивачу про наявність права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Судді: Я.О. Берназюк І.В. Желєзний