Постанова 4857 № 260/573/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/573/20 пров. № А/857/6721/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Шевчук С.М. суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року (ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження судом під головуванням судді Рейті С.І., дату складання повного тексту судового рішення не зазначено) у справі № 260/573/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд- В С Т А Н О В И В: І. ОПИСОВА ЧАСТИНА ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі відповідач 1, Закарпатська митниця ДФС), Закарпатської митниці Держмитслужби (далі відповідач 2, Закарпатська митниця Держмитслужби), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 № 58-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби; стягнути з Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 по день ухвалення судового рішення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 13000,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці ДФС (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 код ЄДРПОУ 39515893), Закарпатської митниці Держмитслужби (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 код ЄДРПОУ 43337207), про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційних вимог, позивач зазначає, щонаказом Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 № 58-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 » з 19.02.2020 державна служба позивача безпідставно припинена на підставі ч.2 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з нез`явленням на службу більш як на 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності. Такий наказ, на думку позивача є незаконним з тих підстав, що застосування Закарпатською митницею ДФС цієї норми закону та припинення державної служби були відсутні, позаяк позивач, за період з вересня по лютий 2020 року перебував на листку непрацездатності у зв`язку з наявністю хвороби яка передбачаєбільш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі захворювання наявного у позивача. Також позивач вказав, що при ухваленні рішення судом не враховано те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» Закарпатська митниця ДФС була реорганізована шляхом її приєднання до Закарпатської митниці Держмитслужби (тобто відбулося правонаступництво), до Закарпатської митниці Держмитслужби перейшли права і обов`язки Закарпатської митниці ДФС, у тому числі за трудовими правовідносинами з позивачем. Вказує на необхідність застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2019 у справі №820/1783/16. Таким чином, позивач вважає, що він підлягає поновленню на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби зі всіма послідуючими зобов`язаннями стосовно стягнення із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 по день ухвалення судового рішення. Також позивач не погодився із висновком суду про відсутність спору в частині заявленої вимоги провизнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 № 58-о "Про припинення державної служби Штефаняку В.В.". Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити без змін рішення суду першої інстанції. По суті доводи відзиву співпадають з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно наказу Закарпатської митниці ДФС від 30.01.2015 № 145-о ОСОБА_1 призначено у порядку переведення на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС. Наказом голови Комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС Ясевич М.М. від 14.02.2020 № 58-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1 », відповідно до ч.2 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІ, припинено ОСОБА_1 , старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 5 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС, державну службу 19.02.2020 у зв`язку з нез`явленням на службу більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності. Підставою для звільнення позивача стала тривала відсутність на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності, зокрема: з 06.08.2019 по 23.08.2019 18 календарних днів, листок непрацездатності серії НОМЕР_2 , виданий 06.08.2019, причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар травматолог ОСОБА_2 , комунальний заклад «Ужгородська районна лікарня» (відмітка «Продовжує хворіти»); з 24.08.2019 по 29.08.2019 6 календарних днів, листок непрацездатності серії НОМЕР_3 , виданий 29.08.2019 , причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар травматолог ОСОБА_2 , комунальний заклад «Ужгородська районна лікарня»; з 30.08.2019 по 05.09.2019 7 календарних днів, листок непрацездатності серії НОМЕР_4 , виданий 30.08.2019 , причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, сімейний лікар ОСОБА_3 , комунальне некомерційне підприємство "Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги"; з 06.09.2019 по 04.10.2019 29 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ НОМЕР_5 668050, виданий 06.09.2019 , причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар ОСОБА_4 Кулеба ОСОБА_5 , комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» (відмітка «Продовження листка № 901521»); з 05.10.2019 по 03.12.2019 60 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ № 668060, виданий 05.10.2019, причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар ОСОБА_4 Кулеба ОСОБА_5 , комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» (відмітка «Продовження листка № 668050»); з 04.12.2019 по 10.02.2020 69 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ № 668069, виданий 04.12.2019 року, причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар ОСОБА_4 ОСОБА_6 , комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» (відмітка «Продовження листка № 668060»). Разом з тим, згідно з випискою амбулаторної карти від 27.02.2020 № 3632/14, позивач з 06.09.2019 по 10.02.2020 перебував на амбулаторно-контрольованому лікуванні в КНП «Ужгородська міська поліклініка» з захворюванням передбаченим Законами України «Про протидії захворювання на туберкульоз» та «Про захист населення від інфекційних хвороб». 08.04.2020 Закарпатською митницею ДФС прийнято наказ за № 72-о «Про поновлення ОСОБА_1 », зі змісту якого вбачається, що, у зв`язку із виявленням факту захворювання при якому Законами України «Про протидії захворювання на туберкульоз» та «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено продовжений строк збереження місця роботи (посади), вирішено скасувати п.1 наказу Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 року № 58-о «Про припинення державної служби Штефаняку В.В.» та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 20.02.2020. ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, між сторонами фактично відсутній спір щодо скасування наказу від 14.02.2020 № 58-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1 » у зв`язку з тим, що наказом Закарпатської митниці ДФС № 72-о від 08.04.2020 «Про поновлення ОСОБА_1 » відновлено право позивача на поновлення його на роботі на посаді яку він займав старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 20.02.2020 у зв`язку з чим вказаним відповідачем самостійно скасовано п.1 наказу Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 № 58-о «Про припинення державної служби Штефаняку В.В.». Відмовляючи у задоволенні позову до Закарпатської митниці Держмитслужбисуд виходив з того, що діяльність Закарпатської митниці ДФС на час розгляду позову не була припинена. На дату видання оскарженого наказу тривала реорганізація Закарпатської митниці ДФС. При цьому, в новостворену Закарпатську митницю Держмитслужби позивач переведений не був. Суд зазначив, що наведені фактичні обставини справи вказують, що позивач у трудових правовідносинах із Закарпатською митницею Держмитслужби не перебував, відтак, правових підстав для його поновлення в Закарпатську митницю Держмитслужби, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Закарпатської митниці Держмитслужби - не має. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Згідно із ч. 2 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення може бути нез`явлення державного службовця на службу протягом більш як 120 календарних днів підряд або більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності (без урахування часу відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами), якщо законом не встановлено більш тривалий строк збереження місця роботи (посади) у разі певного захворювання. Відповідно до ст.21 Закону України «Про протидію захворювання на туберкульоз»" від 05.07.2001 №2586-ІІІ виявленим хворим на заразні форми туберкульозу та хворим з рецидивом туберкульозу, які є застрахованими особами за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, листок непрацездатності видається на весь визначений лікарем період проведення основного курсу лікування. За висновком медико-соціальної експертної комісії листок непрацездатності зазначеним особам може бути продовжено, але не більш як на 10 місяців з дня початку основного курсу лікування. На весь період лікування хворого на туберкульоз за ним зберігається місце роботи. За наведених положень законодавства та обставин справи на весь визначений лікарем період проведення основного курсу лікуванняале не більш як на 10 місяців з дня початку основного курсу лікування за позивачем зберігається місце роботи. Відтак, колегія суддів прийшла вірного висновку про те, що спірний наказ про припинення державної служби ОСОБА_1 прийнятий Закарпатською митницею ДФС не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, у зв`язку з чим вимоги позивача про його скасування є правомірними. Водночас, колегією суддів враховано, що Закарпатською митницею ДФС в добровільному порядку відновлено порушене право позивача, шляхом прийняття наказу за № 72-о від 08.04.2020, яким у зв`язку з виявленими обставинами стосовно віднесення захворювання позивача до захворювань, передбачених Законами України «Про протидії захворювання на туберкульоз" та "Про захист населення від інфекційних хвороб» скасовано як протиправний п.1 наказу Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 № 58-о «"Про припинення державної служби Штефаняку В.В.» та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 20.02.2020. Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для винесення судового рішення щодо задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Закарпатської митниці ДФС від 14.02.2020 № 58-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 », позаяк останній в добровільному порядку скасовано відповідачем як протиправний. Досліджуючи доводи апеляційної скарги на предмет поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби та стягнення з Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 по день ухвалення судового рішення, колегією суддів враховано таке. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У силу статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом. Статтею 45 Конституції України передбачено, що кожен, хто працює, має право на відпочинок. Відповідно до частини третьої статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Аналізуючи приведені положення законодавства, суд першої інстанції прийшов вірного висновку дійшов висновку, що працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. З матеріалів справи вбачається щодо оскаржуваним наказом позивача звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС. Відтак попереднім місцем роботи позивача є посада старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС. Відповідно до офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/ на час розгляду апеляційної скарги діяльність Закарпатської митниці ДФС (КОД ЄДРПОУ 39515893) не є припиненою, вказаний суб`єкт владних повноважень перебуває в процесі реорганізації, передбаченої Постановою КМУ від 20.10.2011 № 1074. Частиною 2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Оскільки відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення діяльності такої юридичної особи, як Закарпатська митниця ДФС (КОД ЄДРПОУ 39515893) внесено не було, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач підлягає поновленню на посаду яку займав старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Тиса" Закарпатської митниці ДФС. Та відповідно саме на Закарпатську митницю ДФС покладено обов`язок щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулувиплату. З огляду на те, що позивач не був переведений на посаду в новостворену Закарпатську митницю Держмитслужби, а діяльність Закарпатської митниці ДФС, як юридичної особи припинена не була, то у суду з огляду на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи відсутні правові підстави для поновлення позивача на посаду в Закарпатську митницю Держмитслужби, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме із Закарпатської митниці Держмитслужби. Стосовно ж покликання позивача на правову позицію Верховного Суду щодо необхідності поновлення позивача на посаду до новоутвореної установи, то колегія суддів зазначає, що Єдиний реєстр судових рішень містить численну практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, відповідно до якої Верховний Суд неодноразово з покликанням на положення статті 235 КЗпП України вказував на необхідність поновлення працівниківна попередній роботі. Так, зокрема у постанові від 29 січня 2020 року у справі №826/16707/18 Верховний Суд вказав: «…із аналізу норм статті 235 КЗпП України вбачається, що у разі встановлення факту незаконного звільнення, орган, який вирішує спір, поновлює особу на посаді, яку вона займала до звільнення. В порушення вказаних норм статті 235 КЗпП України суди попередніх інстанцій поновили позивача на посаді, що є рівнозначною посаді заступника начальника Енергетичної митниці ДФС начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями з 15 вересня 2018 року. Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшли помилкового висновку про поновлення позивача не на посаді з якої його звільнено, а на рівнозначній цій посаді». Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 260/573/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос Повне судове рішення складено 16.07.2020.