Постанова 4874 № 924/1811/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2020 року Справа № 924/1811/15 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Романець Х.В. за участю представників сторін: позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився; третьої особи - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року у справі № 924/1811/15 (головуючий суддя Гладій С.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Музика М.В.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" про визнання недійсним додатку до договору ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 у справі №924/1811/15 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" про визнання недійсною Додаткової угоди від 04.07.2014 до Договору підряду на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем № 138 від 23.12.2013, укладеної між ОССБ "Саграда", правонаступником якого є ОСББ "Фортеця 57", та СРБП "Хмельницькліфт", з моменту укладення задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду від 04.07.2014 до Договору підряду № 138 від 23.12.2013 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем укладену між ОСББ "Саграда" та СРБП "Хмельницькліфт" з моменту укладення. Не погоджуючись із прийнятим судом першої інтстанції рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора № 9" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 у справі №924/1811/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №924/1811/15 прийнято апеляційну скаргу третьої особи до провадження та призначено її до розгляду. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 провадження у справі №924/1811/15 зупинено до завершення апеляційним судом Хмельницької області провадження у справі №686/2032/13-ц на стадії нового розгляду. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційне провадження у справі №924/1811/15 поновлено. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №924/1811/15 (головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.) провадження у справі №924/1811/15 зупинено до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/13507/16-ц та набранням рішенням у даній справі законної сили. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду апеляційним судом Хмельницької області справи №686/13507/16-ц на стадії нового розгляду. Відповідно до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Згідно указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Рівненський апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному. 05.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду. Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 04.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передані матеріали справи №924/1811/15. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року у справі №924/1811/15 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 924/1811/15 прийнято апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року у справі №924/1811/15 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" та Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора № 9" повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду апеляційним судом Хмельницької області справи №686/13507/16-ц та власне свої позиції щодо вимог апеляційної скарги. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 червня 2020 року поновлено апеляційне провадження у справі №924/1811/15 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення господарського суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року. Розгляд апеляційної скарги призначено на "13" липня 2020 р. об 11:00год. Зобов`язано позивача, відповідача та третю особу в трьохденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо вимог апеляційниї скарги з врахуванням результатів розгляду справи №686/13507/16-ц. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задоволити. Третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора №9" (апелянт) в запереченнях на позов просить скасувати рішення Господрського суду Хмельницької області про визнання недійсним Додаткової угоди від 04.07.2014 року до Договору підряду на технічне обслуговування ліфтів і диспечерських систем №138 від 23.12.2013, укладеного між ОСББ "Саграда" та СРБП "Хмельницькліфт", та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 18.06.2020 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 грудня 2011 року проведено установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, які оформлені протоколом № 1 установчих зборів, згідно якого ухвалено рішення створити обєднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, затвердити назву обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" (скорочена назва ОСББ "ЖКЦ-57/3"), затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в запропонованій редакції, затверджено членів правління, членів ревізійної комісії та її голову, встановлено розмір вступного внеску в сумі 1000 грн. та уповноважено ОСОБА_9. підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації обєднання. Відповідно до Протоколу №1 від 15.12.2011 засідання правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" обрано ОСОБА_9 головою правління. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.09.2014, проведено державну реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр-57/3" 05.01.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" код 38045603, правонаступником якого відповідно до п.1.1 Статуту ОСББ "Саграда" затвердженого загальними зборами власників квартир, будинку №57/3, протокол №5 від 08.11.2013 є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", правонаступником якого, відповідно до п.1.1 Статуту ОСББ "Фортеця 57", затвердженого загальними зборами власників квартир будинку АДРЕСА_1 (протокол № 8 від 21.09.2014) є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57". 15 січня 2012 року, комісією у складі: від об`єднання співвласників "ЖКЦ-57/3" голова правління - ОСОБА_9 та членів правління ОСОБА_8., ОСОБА_2 та від ЗАТ "Хмельницьклегпром" (забудовник) у складі заступника голови правління ОСОБА_16. та юрисконсульта ОСОБА_17. складено Акт приймання-передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунального центру 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1. 12 вересня 2012 року проведено позачергові загальні збори членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3", які оформлені протоколом №1, згідно якого затверджено регламент проведення позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3", звільнено від виконання обовязків членів правління та голову ОСББ "ЖКЦ-57/3", обрано до складу правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_10., ОСОБА_14., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доручено новообраному правлінню організувати проведення аудиторської перевірки діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3", зобов`язано ОСОБА_9. передати печатки, штампи, установчі та інші документи необхідні для діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3" та укладені ним від імені обєднання під час виконання ним функцій голови ОСББ новообраному голові правління. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 у справі №686/8399/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів обєднання було визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 12.09.2012, оформлені протоколом №1. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2014 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено. Згідно з протоколом позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 08.04.2013 вирішено припинити повноваження членів правління та голови ОСББ "ЖКЦ-57/3", обрати до складу правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_9., ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Протоколом засідання правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 08.04.2013 обрано головою правління ОСОБА_9. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2014 у справі №686/24204/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.04.2015, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" про обрання членів правління, оформлене протоколом від 08.04.2013. Визнано недійсним рішення правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" про обрання ОСОБА_9 головою правління, оформлене протоколом від 08.04.2013. Скасовано державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи"Житлово-комунальний центр - 57/3" (код 38045603), що було здійснено на підставі рішення правління, що оформлено протоколом від 08.04.2014. Рішенням Хмельницького міеькрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі №686/2032/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015, позов ОСОБА_10 , ОСОБА_3 до ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" про визнання рішення загальних зборів членів ОСББ та рішення правління об`єднання недійсними задоволено частково. Визнано рішення правління ОСББ "Саграда" (Фортеця-57) від 26.06.2014 недійсним; скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу правління членів об`єднання від 26.06.2014 року; визнано недійсними рішення правління об`єднання від 10.07.2014 року, від 14.07.2014 року, від 25.08.2014 року, від 12.09.2014 року про обрання головою правління ОСОБА_9; скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколів правління від 10.07.2014 року, від 14.07.2014 року, від 25.08.2014 року, від 12.09.2014 року. В решті позову - відмовлено. Разом з тим, 29 грудня 2012 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" (замовник) та спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" (підрядник) був укладений договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №138, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об`єктах замовника, обумовлених Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору. 28 листопада 2013 року між ОСББ "Саграда" (замовник/позивач) та спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" (відповідач) було укладено Додаткову угоду до Договору №138 від 29.12.2012, відповідно до якої преамбулу договору №138 від 29.12.2012 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, розділ Замовник: обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" змінено на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" (п.1 Додаткової угоди). Пункт 9 Договору №138 від 29.12.2012 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, розділ Замовник, викладено в наступній редакції: Замовник ОСББ "Саграда", поштова адреса: АДРЕСА_1. 23 грудня 2013 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" (замовник) та спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" (підрядник) був укладений договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №138, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об`єктах замовника, обумовлених Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до витягу з протоколу №7 позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 07.04.2014 обрано в правління ОСББ "Саграда": ОСОБА_14., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 Засіданням правління ОСББ "Саграда" оформленого протоколом №16 від 07.04.2014 обрано головою правління ОСББ "Саграда" ОСОБА_14. 04 липня 2014 року між ОСББ "Саграда" (замовник/позивач) в особі голови правління ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту та СРБП "Хмельницькліфт" (підрядник) в особі т.в.о. директора Покотило Віталія Петровича, що діє на підставі Розпорядження Хмельницької обласної ради №128/2014-О від 11.06.2014, було укладено Додаткову угоду до Договору підряду №138 від 23.12.2013, згідно якої розірвано Договір підряду №138 від 23.12.2013 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем за взаємною згодою сторін відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України з 30.06.2014. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (є правонаступником ОСББ "Саграда"), вважаючи що Додаткова угода до Договору підряду укладена особою, яка станом на момент виникнення спірних правовідносин не мала повноважень голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", не мала повноважень діяти від імені об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Саграда", в тому числі підписувати будь-які листи та вчиняти будь-які правочини, звернулось до суду з позовом про визнання її недійсною з моменту укладення. Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що на момент укладення спірної Додаткової угоди від 04.07.2014 до Договору підряду №138 від 23.12.2013 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем ОСОБА_9 не мав повноважень діяти від імені об`єднання, як голова правління, а відтак перевищив їх, наслідком чого стало розірвання договору про надання послуг СРБП "Хмельницькліфт" ОСББ "Саграда" (правонаступнику прав та обовязків ОСББ "ЖКЦ-57/3"), що на думку суду, є підставою для визнання Додаткової угоди від 04.07.2014 до Договору підряду №138 від 23.12.2013 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем укладену між ОСББ "Саграда" та СРБП "Хмельницькліфт" недійсною з моменту її укладення. Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Як передбачено частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Разом з тим, приписами частини третьої наведеної статті встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Таким чином, встановлення судом наявності або відсутності зазначених позивачем у поданому позові обставин належить до предмету доказування у даній справі. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 цього Кодексу). Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на положення статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини із третіми особами. Відповідно до ст.10 Закону україни "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Відповідно до п.4.7 Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", затвердженого установчими зборами власників квартир (приміщень) будинку АДРЕСА_1, протокол №3 від 08.11.2013 (чинна на момент укладення спірної Додаткової угоди редакція), правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису. Обґрунтовуючи поданий позов в частині визнання Додаткової угоди від 04.07.2014 до Договору підряду на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем №138 від 23.12.201, укладеної між ОССБ "Саграда", правонаступником прав та обовязків якого є ОСББ "Фортеця 57", недійсною, позивач посилається на те, що спірний договір з боку замовника (ОСББ "Саграда") було укладено особою, яка станом на момент виникнення спірних правовідносин не мала повноважень голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", не мала повноважень діяти від імені обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Саграда", в тому числі підписувати будь-які листи та вчиняти будь-які правочини. Як вже зазначалося вище, 14 грудня 2011 року проведено установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, які оформлені протоколом № 1 установчих зборів, згідно якого ухвалено рішення створити обєднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, затвердити назву обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" (скорочена назва ОСББ "ЖКЦ-57/3"), затверджено Статут обєднання співвласників багатоквартирного будинку в запропонованій редакції, затверджено членів правління, членів ревізійної комісії та її голову, встановлено розмір вступного внеску в сумі 1000 грн. та уповноважено ОСОБА_9. підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації обєднання. Відповідно до Протоколу №1 від 15.12.2011 засідання правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" обрано ОСОБА_9 головою правління. 12 вересня 2012 року проведено позачергові загальні збори членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3", які оформлені протоколом №1, згідно якого затверджено регламент проведення позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3", звільнено від виконання обовязків членів правління та голову ОСББ "ЖКЦ-57/3", обрано до складу правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_10., ОСОБА_14., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доручено новообраному правлінню організувати проведення аудиторської перевірки діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3", зобов`язано ОСОБА_9. передати печатки, штампи, установчі та інші документи необхідні для діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3" та укладені ним від імені обєднання під час виконання ним функцій голови ОСББ новообраному голові правління. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 у справі №686/8399/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів об`єднання було визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 12.09.2012, оформлені протоколом №1. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2014 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 у справі №686/24053/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2014, позов ОСОБА_9 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено. Рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" від 8 листопада 2013 року, що оформлені протоколом №5, (про підтвердженя повноважень голови правління ОСОБА_5.) визнано недійсними. Додатковим рішенням від 3 квітня 2014 року скасовано державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Саграда", яка здійснена на підставі рішення загальних зборів об`єднання № 5 від 8 листопада 2013 року. 27 червня 2014 року проведена реєстраційна дія 16731070007008263 - зміна керівника юридичної особи (голова правління ОСОБА_9), яка здійснена на підставі протоколу правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 (у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_2., ОСОБА_15. про обрання голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_9.) Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 у справі №686/2032/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 05.10.2015, позов ОСОБА_10 , ОСОБА_3 до ОСББ "Фортеця 57" про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними задоволено частково. Визнано недійсним недійсним рішення правління ОСББ "Саграда" (Фортеця-57) від 26 червня 2014 року, скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу правління членів об`єднання від 26 червня 2014 року, визнано недійсними рішення правління об`єднання від 10 липня 2014 року, 14 липня 2014 року, 25 серпня 2014 року, 12 вересня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_9., скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколів правління. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Хмельницької області. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.07.2016 у справі №686/2032/13-ц прийнято відмову ОСОБА_10 , ОСОБА_3 від позову. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 скасовано і провадження у справі закрито. В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц позовні вимоги ОСОБА_13 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", відділу реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними - задоволено. Визнано рішення позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014 року, та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014 року, оформленого протоколом б/н від 26.06.2014 року, недійсними. Визнано рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" № 2 від 26.06.2014 року, недійсними. Скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" б/н від 26.06.2014 року. Визнано недійсними рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", оформлені протоколами правління об`єднання б/н від 10.07.2014, від 14.07.2014, від 25.08.2014, та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", оформлене протоколом правління б/н від 12.09.2014. Скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" б/н від 10.07.2014 року, від 14.07.2014 року, 25.08.2014 року та державну реєстрацію відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" б/н від 12.09.2014 року. Вказане рішення обгрунтоване тим, що при скликанні загальних зборів членів об`єднання повинна бути дотримана чітка процедура щодо їх організації та проведення, яка в даному випадку не була дотримана, а відтак суд прийшов до висновку про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", а також недійсність рішень, зокрема, позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 та рішень правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 про зміну керівника ОСББ "Саграда" (обрання головою правління ОСОБА_9.). У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини незаконності призначення ОСОБА_9 на посаду голови правління ОСББ "Саграда" не підлягають доказуванню та мають для суду при розгляді даної справи преюдиціальне значення. Разом з тим слід зазначити, що реалізація співвласників права на участь в управлінні об`єднання шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління об`єднання. З огляду на вищезазначене, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу об`єднання, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками об`єднання своїх прав. У такому випадку дефекти волі об`єднання, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу об`єднання. Отже, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. При цьому частиною четвертою статті 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган юридичної особи діяв добросовісно і розумно, керуючись його інтересами, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов`язок відшкодувати завдані юридичній особі збитки. Однак закон ураховує, що питання щодо визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій відноситься до внутрішніх взаємовідносин юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами. Частина третя статті 92 ЦК України містить виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Рішення позачергових загальних зборів членів об`єднання та рішення правління об`єднання про зміну керівника є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності об`єднання, вони мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Таким чином, якщо суд визнає недійсним рішення загальних зборів членів об`єднання та/або рішення правління об`єднання, воно є недійсним з моменту його прийняття. Для вирішення в подальшому спору про визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом в той період, коли рішення загальних зборів членів об`єднання було дійсне, зазначена обставина має правове значення. Вона підтверджує, що станом на час укладення оспорюваного договору повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу були відсутні чи обмежені. Проте для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом об`єднання (головою правління) з третьою особою, з огляду на порушення цим органом повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом було визнане недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів членів об`єднання та рішення правління об`єднання про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладення договору. Тобто, визнання судом недійсним рішення загальних зборів членів об`єднання та рішення правління об`єднання про обрання (призначення) виконавчого органу саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійснсть договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства. Таке обмеження (відсутність) повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності у поведінці третьої особи несе юридична особа. Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Постанови Пленуму Вищого госпдарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013, у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов`язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов`язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності. Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). У зв`язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: - такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України); - про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 26.06.2014 ОСББ "Саграда" звернулося до директора Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" з листом (т.1, а.с.86), в якому посилаючись на те, що ОСББ "Саграда" не є балансоутримувачем житлового комплексу по АДРЕСА_1, просило з 26.06.2014 розірвати договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №138 від 29.12.2012, укладений між ОСББ "Саграда" та СРБП "Хмельницькліфт", та заключити договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем з балансоутримувачем житлового комплексу по АДРЕСА_1 з ЖЕК №9. У відповідь на даний лист, 27 червня 2014 року СРБП "Хмельницькліфт" листом №384 (т.1, а.с.93) для підтвердження повноважень голови правління ОСББ "Саграда" просило надати протокол загальних зборів щодо обрання голови правління ОСББ "Саграда" та витяг із державного реєстру підприємств та організацій. На вказану вимогу головою правління ОСББ "Саграда" було надано СРБП "Хмельницькліфт" копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено ОСОБА_9 як особу, що має право вчиняти юридичні дії, а також витяг з протоколу №2 засідання правління ОСББ "Саграда" про визнання недійсною печатки ОСББ "Саграда" ві 26.06.2014. 04 липня 2014 року між ОСББ "Саграда" (замовник/позивач) в особі голови правління ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, та СРБП "Хмельницькліфт" (підрядник) в особі т.в.о. директора Покотило Віталія Петровича, що діє на підставі Розпорядження Хмельницької обласної ради №128/2014-О від 11.06.2014, було укладено Додаткову угоду до Договору підряду №138 від 23.12.2013, згідно якої розірвано Договір підряду №138 від 23.12.2013 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем за взаємною згодою сторін відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України з 30.06.2014. Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 23.05.2016 станом на момент укладання спірного правочину (04.07.2014р.) головою правління ОСББ "Саграда" був ОСОБА_9 (т.1, а.с.209-211). Вказане підтверджується і наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою від 11.11.2015, наданою головою правління ОСББ "Фортеця 57" ОСОБА_14. (т.1, а.с.71-72). На зазначене суд першої інстанції увваги не звернув та, як наслідок, не надав цьому належної правової оцінки. Тобто, на момент укладення спірної додаткової угоди рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 про зміну керівника ОСББ "Саграда" (обрання головою правління ОСОБА_9.) було чинним, отже ОСОБА_9 правомірно діяв як законний представник ОСББ "Саграда" на підставі рішення правління ОСББ "Саграда", оформленого протоколом від 26.06.2014, та згідно Статуту Об`єднання. СРБП "Хмельницькліфт", в свою чергу, не знав і не міг знати про відсутність повноважень ОСОБА_9 на представництво ОСББ "Саграда" станом на 04.07.2014, оскільки на той час рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 про зміну керівника ОСББ "Саграда" не було скасовано та було чинним. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено, що СРБП "Хмельницькліфт" при укладенні спірної додаткової угоди діяло недобросовісно та нерозумно. Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що реальних підстав, які могли би викликати сумнів щодо повноважень голови правління об`єднання на час укладення додаткової угоди до договору не було; контрагент за додатковою угодою до договору - СРБП "Хмельницькліфт" не знав і не міг знати про відсутність повноважень голови правління на представництво інтересів ОСББ "Саграда" на час укладення спірної додаткової угоди від 04.08.2014, оскільки рішення, оформлене протоколом від 26.06.2014, було чинним, беручи до уваги недоведенність факту недобросовісної або нерозумної поведки відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсною Додаткової угоди до договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем №138 від 23.12.2013. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи. З огляду на це, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити. Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року у справі №924/1811/15 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/1811/15 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "16" липня 2020 р. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Дужич С.П. Суддя Саврій В.А.