Ухвала КГС ВС № 910/7137/19

УХВАЛА 14 липня 2020 року м. Київ Справа № 910/7137/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД", на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" про зобов`язання прийняти приміщення, підписати акт приймання-передачі приміщення та стягнути грошові кошти у сумі 183 464, 74 грн., в якості повернення забезпечувального платежу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про стягнення 898 888,39 грн., ВСТАНОВИВ: 01.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/7137/19 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у сумі 202 295,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у даній справі скасувати повністю. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7137/19 визначено колегію суддів у складі: Бенедисюк І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкова Т.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.05.2020. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020, зазначеною колегією суддів, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 910/7137/19 залишено без руху з мотивів недоплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. 05.06.2020 ТОВ "АКСЕПТ-БУД" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/7137/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2020 року о 10:40 год. 03.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЗАММЛЕР УКРАЇНА", заявник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про відвід судді Бенедисюка І.М. Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.07.2020 визнано доводи, викладені в заяві ТОВ "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід судді Бенедисюка І.М. у справі №910/7137/19 необґрунтованими; передано касаційну скаргу у справі №910/7137/19 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Бенедисюка І.М. Ухвалою Касаційного господарського суду від 07.07.2020 (у складі суді Мачульського Г.М.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/7137/19. 10.07.2020 (згідно з зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) ТОВ "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. В обґрунтування вимог заяви про відвід ТОВ "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" зазначає про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. у справі № 910/7137/19. За твердженням заявника, залишаючи без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" з підстав недоплати судового збору, суддею Бенедисюком І.М. суму судового збору для скаржника розраховано з порушенням підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", у значно меншому розмірі ніж передбачено Законом та, в подальшому, незважаючи на вказане порушення, колегією суддів відкрито касаційне провадження у справі, чим знівельовано принцип рівності сторін судового процесу та, на думку заявника, надано підстави сумніватись у безсторонності та неупередженості колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М., що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №910/7137/19 визнано доводи, викладені в заяві ТОВ "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. необґрунтованими, передано касаційну скаргу разом з матеріалами справи №910/7137/19 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/7137/19 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020. Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Положеннями частини четвертої статті 35 вказаного Кодексу визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Так, доводи заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів при вирішенні питання прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ "АКСЕПТ-БУД" у справі №910/7137/19 після усунення недоліків касаційної скарги скаржником, щодо оплати судового збору на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.05.2020, за обставин невірного обрахунку суми доплати судового збору, що саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи у розумінні статей 35, 36 ГПК України. При цьому посилання на неправильність визначення розміру судового збору не може бути свідченням упередженості судді, оскільки відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства за результатами розгляду справи, а судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи будуть розподілені між сторонами відповідно до статті 129 ГПК України, з урахуванням пропорційності задоволених вимог та розміру судового збору, сплаченого кожним з учасників справи. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Аналіз зазначених норм та вищевказаних п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що судове рішення судді Бенедисюка І.М., а саме ухвала про залишення касаційної скарги скаржника без руху, яка прийнята у даній справі, не може бути підставою для відводу колегії суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін. Водночас, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності зазначених суддів при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та власному трактуванні норм матеріального та процесуального права, тому не можуть визнаватись об`єктивно обґрунтованими та не є підставою для відводу колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. у розгляді справи. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено. З огляду на наведене, заява про відвід суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. не містить обставин, які викликають сумнів у безсторонності вказаних суддів та, відповідно, у їх неупередженості або об`єктивності, а відтак підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №910/7137/19 не вбачається. На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи №910/7137/19 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Васьковський