Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/1944/20

Справа № 751/1944/20 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А. Провадження № 33/4823/235/20 Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2020 року місто Чернігів Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., а участю адвоката Шамка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. Як встановив суд, 20.03.2020 року близько 05 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 138, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «Б» Правил Дорожнього Руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу та матеріалів адміністративного провадження, оскільки протокол не містить жодного належного та допустимого доказу його вини, не зазначено свідків, відомостей про здійснення фото та відео фіксації, технічних характеристик відеозаписуючих пристроїв, це залишилось поза увагою суду, який послався на протокол як на доказ його вини, однак сам по собі протокол не може бути доказом. Відеозапис, на який посилається суд вважає неналежним доказом, оскільки відомості щодо нього не вказані у протоколі. Крім того, вважає, що судом було порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки вказано у постанові, що він не надав жодних доказів на спростування вини, тоді як обов`язок доказування вини покладається на сторону обвинувачення. Тому вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, внаслідок чого, вина його не доведена, а провадження по справі необхідно закрити. В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно пункту 31.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП. В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Таким чином, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 року (а.с. 2), який відповідає вимогам, які до нього ставляться як КУпАП, так і Інструкцією з оформлення матеріалів і яким зафіксовано вчинення даного правопорушення; відеозаписом до протоколу (а.с. 3), на якому зафіксовано події, викладені у протоколі і які узгоджуються між собою, зокрема водій не заперечував того, що технічний контроль автомобіль не пройшов; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.4). Дані докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП і є доказами по справі, які суд оцінює у відповідності зі ст. 252 КУпАП. Посилання апелянта у апеляційні скарзі на неналежність та недостатність доказів його вини є необґрунтованими, оскільки на думку апеляційного суду наявні у справі докази в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення. В той же час ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано будь-яких доказів проходження технічного контролю автомобіля. Надання таких доказів не є порушенням презумпції винуватості, а передбачено, як право особи, визначене ст..268 КУпАП. Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , чим порушені його права, адже як вбачається з матеріалів провадження останній був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак незважаючи на те, що явка правопорушника до суду в даній категорії справ не є обов`язкова, ОСОБА_1 в умовах карантину не скористався своїм правом подачі письмових пояснень по справі або правом на участь в судовому засіданні захисника. Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак останній таким правом не скористався. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся за участі захисника. Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції. Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням особи та віку правопорушника, відношення до скоєного, характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає. Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяЮ. М. Короїд