Постанова Одеський апеляційний суд № 522/6949/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4032/20 Номер справи місцевого суду: 522/6949/15-ц Головуючий у першій інстанції Науменко А. В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У квітні 2015 року представник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0027/82/74937 від 17.05.2007 р., яка станом на 30.03.2015 р. становить 2530179,64 дол. США, що еквівалентно 59314052,48 грн., з яких: 314536,71 дол. США, що еквівалентно 7373566,15 грн. - заборгованість за кредитом; 255453,33 дол. США, що еквівалентно 5988496,62 грн. - заборгованість за відсотками; 1960189,60 дол. США, що еквівалентно 45951989,72 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.05.2007 р., а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , та яка належать ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі на підставі Свідоцтва про право власності (серії НОМЕР_2 ), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.12.2006 р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. У серпні 2019 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавчий лист, виданий 03.11.2016 року Приморським районним судом м.Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0027/82/74937 від 17.05.2007 р. відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року. Під час виконання судового рішення, державним виконавцем було встановлено, що предмет іпотеки, на який необхідно звернути стягнення належить не боржнику за виконавчим листом ОСОБА_1 , а іншій юридичній особі, зокрема Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, яке є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2007 року у справі № 2-10109/2007, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року. 02.08.2019 року до приватного виконавця звернувся стягувач, який просив замінити боржника у виконавчому провадженні, зокрема ОСОБА_1 на Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, що стало підставою звернення виконавця до суду. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2019 року у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Зарецький Ілля Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2019 року та ухвалити рішення про задоволення заяви виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, справа підлягає розгляду за відсутності належним чином повідомлених сторін. Заслухавши суддю-доповідача, перевивши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення пвністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні заяви виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області не є правонаступником Лапіної ОСОБА_2 .М ОСОБА_3 в розумінні закону, а стягувач вже здійснив захист своїх прав шляхом звернення з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2007 року ОСОБА_1 за іпотечним договором передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 7790248), в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0027/82/74937 від 17.05.2007 року. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. від 15.07.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 03.11.2016 року Приморським районним судом м.Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення нею боргу за кредитним договором №014/0027/82/74937 від 17.05.2007 р., який станом на 30.03.2015 р. становить 2530179,64 дол. США, що еквівалентно 59314052,48 грн., з яких: 314536,71 дол. США, що еквівалентно 7373566,15 грн. - заборгованість за кредитом; 255453,33 дол. США, що еквівалентно 5988496,62 грн. - заборгованість за відсотками; 1960189,60 дол. США, що еквівалентно 45951989,72 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Під час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що іпотечне майно перебуває у власності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2007 року яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (службового приміщення) квартири АДРЕСА_2 , укладений 05.12.2007 року між ОСОБА_1 та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області та визнано право власності на вказану квартиру за Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області. Вказане рішення набрало законної сили. Право власності на спірне майно зареєстровано Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області 08.02.2012 року в Державному реєстрі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.98-99, том 1). Разом з тим, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За таких обставин, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. У разі вибуття іпотечного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на іпотечне майно. Таким чином, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області набувши право власності на іпотечне майно набуло статусу іпотекодавця в силу закону та відтепер має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову заяви іпотекодавця-стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що правонаступниками боржника є спадкоємці ОСОБА_1 , а не Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області, оскільки в розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку», правонаступництво виникло у зв`язку з переходом права вимоги до боржника, внаслідок укладеного між ОСОБА_1 та Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області договору купівлі-продажу у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, дійсність якого визнаного судовим рішенням, яке вступило в законну силу. Тобто за викладених обставин перехід прав і обов`язків до нового іпотекодавця відбувся в силу закону за життя первісного іпотекодавця ОСОБА_1 і подальше відкриття спадщини у зв`язку з її смертю не впливає на набуття Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували для первісного іпотекодавця. Крім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року, залишеною без змін Верховним Судом, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки було визнано обґрунтованим, проте відмовлено позивачу по строкам позовної давності, а постановою апеляційного суду Одеської від 06 вересня 2018 року в межах розгляду апеляційної скарги представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2007 року було констатовано, що ОСОБА_1 продала Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області іпотечне майно, проте іпотека в результаті переходу права власності на іпотечне майно до іншої особи не припинилася. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що: «якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі». З матеріалів справи вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором заявлений за життя ОСОБА_1 , а смерть останньої відбулася після відкриття провадження у справі. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заміна боржника у правовідносинах, які допускають правонаступництво можлива на всіх стадіях розгляду справи в тому числі і на стадії виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, колегія суддів вважає, що звернення виконавця із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні відповідає вимогам закону та є обгрунтованим. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною першою статті 18 ЦПКвизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича - задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року - скасувати. Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження задовольнити. Замінити боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на її правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області (ЄДРПОУ 41322052) у виконавчому провадженні № 59554895 з виконання виконавчого документа, виданого 03.11.2016 року Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 522/6949/15-ц. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено: 13.07.2020 року Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова