Постанова 4857 № 300/311/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/311/20 пров. № А/857/5563/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б., представника відповідача Капуловського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року (прийняте у місті Івано-Франківську суддею Матуляком Я.П.) в справі № 300/311/20 за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), В С Т А Н О В И В : У лютому 2020 року управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі УДСНС в Івано-Франківській області) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із цим позовом та просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення і заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) готельно-ресторанного комплексу "Спокуса" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Шевченка, 10а, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область (далі - ГРК "Спокуса", ФОП ОСОБА_1 ) шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що співробітники позивача, з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки здійснили позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівлі ГРК "Спокуса" ФОП ОСОБА_1 . За результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт, яким встановлено порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Подальша експлуатація будівлі створює загрозу життю та здоров`ю людей. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з цим рішенням, його оскаржило УДСНС в Івано-Франківській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що за результатами перевірки виявлено порушення, які знижують рівень пожежної та техногенної безпеки закладу, а відповідач почав здійснювати заходи щодо усунення виявлених порушень лише після звернення позивача до суду. Вважає, що такий стан сприяє виникненню загрози життю та здоров`ю людей, що знаходяться в даному закладі. У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 проти вимог скаржника заперечила, мотивуючи тим, що нею вжито всіх заходів щодо усунення виявлених порушень. У додатках до відзиву відповідач надала додаткову інформацію про усунення недоліків. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом, на підставі наказу УДСНС в Івано-Франківській області "Про проведення позапланових перевірок" від 23.08.2019 № 264, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.11.2019 за № 193, посадові особи Снятинського районного відділу УДСНС в Івано-Франківській області у період з 18.11.2019 по 20.11.2019 провели позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в ГРК "Спокуса" ФОП Чиборак Я.І. За результатами проведеної перевірки встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за № 198 від 20.11.2019 (а.с. 8 - 11, 12, 13 - 24). У ході здійснення перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, а саме Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, серед яких, зокрема: - не розроблено та не вивішено в усіх приміщеннях інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 4 розділу ІІ Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - не укладено договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (п. 1.4 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу ІІ Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу ІV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - допускається захаращення шляхів евакуації (сходової клітки) (п. 2.37 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - допускається захаращення горищного приміщення сторонніми предметами (п. 2.12 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - не демонтоване опорядження (облицювання) стін шляхів евакуації із матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (оздоблення стін та стелі на шляхах евакуації горючими матеріалами) (п. 2.23 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - на горищі димову трубу не відштукатурено та не побілено димар (п. 2.8 розділу ІV Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (п. 3.17 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.3, п. 3.10 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417); - відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху ресторанно-готельного комплексу (п. 2.23 розділу ІІІ Наказу МВС від 30.12.2014 № 1417). Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач виконала вимоги контролюючого органу та усунула порушення пожежної безпеки. При цьому, захід реагування у виді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V), Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі КЦЗ України) Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 4 та частини сьомої статті 7 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Частина перша статті 67 КЦЗ України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частин першої та другої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення. Згідно із статтею ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. З наведеного видно, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Разом з тим, аналізуючи положення частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V та статей 68, 70 КЦЗ України у сукупності, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 КЦЗ України). Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 КЦЗ України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. Із досліджених письмових доказів суд не видно, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача. Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки в ГРК "Спокуса" та усунення порушень, виявлених перевіркою, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, беручи до уваги те, що виявлені порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також те, що вони вже усунуті відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування такого крайнього заходу реагування як повне зупинення експлуатації. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року в справі № 300/311/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Постанова в повному обсязі складена 14 липня 2020 року.