Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/938/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/938/20 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рекламного агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Рекламного агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: 25 лютого 2020 року Рекламне агентство "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: - визнати протиправним дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні строку дії 21 дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1825/1, №1825/5, №1825/6, №1825/7, №1825/8, №1825/16, №1825/25, №1825/26, №1825/29, №1825/36, №1825/42, №1825/44, №1825/45, №1825/46, №1825/51, №1825/55, №1825/56, №1825/57, №1825/59, №1825/64, №1825/66; - зобов`язати відповідача продовжити строк дії перелічених вище дозволів на п`ять років. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року позов залишено без руху та позивачу запропоновано у строк до 18.03.2020 року надати до суду документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору за двадцять одну позовну вимогу немайнового характеру. 11 березня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява Рекламного агентства "Стар", в якій апелянт зазначив, що оскаржує протиправні дії відповідача за наслідками розгляду двох заяв, а отже позов містить дві позовні вимоги. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав ненадання останнім документу, що підтверджує сплату (доплату) судового збору. Не погодившись з таким рішенням, Рекламне агенство "Стар" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що поданий позов містить дві вимоги немайнового характеру, за які він оплатив судовий збір, а отже Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для його повернення. Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, розглянув справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного. Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір»). У відповідності до вимог пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вірно встановлено судом першої інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради стосовно відмови позивачу в продовженні строку дії 21 дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також зобов`язання відповідача продовжити строк дії перелічених вище дозволів на п`ять років, при цьому Рекламним агентством "Стар" сплачено судовий збір в розмірі 4 204 грн., як за дві позовні вимоги немайнового характеру. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем заявлено 21 позовну вимогу немайнового характеру, відповідно, судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу окремо. Також, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради стосовно відмови позивачу в продовженні строку дії 21 дозволу на розміщення зовнішньої реклами та зобов`язати відповідача продовжити строк їх дії на п`ять років не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності відмови відповідача у продовження строку дії відповідних дозволів буде надаватись по кожному дозволу окремо. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) встановлено пільги щодо сплати судового збору. Стаття 8 вказаного Закону регламентує порядок та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. З огляду на вищевикладене, а також те, що позивач, в силу статті 5 Закону, не звільнений від сплати судового збору, що відсутні визначені у статті 8 Закону підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року, а саме, не сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Рекламного агенства "Стар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.