Постанова 4874 № 924/282/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2020 року Справа № 924/282/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В. секретар судового засідання Новосельська О.В., представники учасників справи: позивача- не з`явився; відповідача- Крамар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тек-» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 про закриття провадження у справі №924/282/20 (суддя Яроцький А.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тек-» м.Київ до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м.Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.06.2019 №511,- Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 у справі №924/282/20 закрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тек-» (надалі в тексті - Товариство) до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (надалі в тексті - Ви-конком) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.06.2019 №511.(арк.справи 63-64). Не погоджуючись із ухвалою, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05. 2020р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.(арк.справи 77-83). Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 відкрито апе-ляційне провадження за скаргою Позивача.(арк.справи 100). Ухвалою від 06.07.2020 задоволено клопотання Відповідача про участь в судовому засі-данні в режимі відеоконференції.(арк.справи 116). 03.07.2020 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Відповідача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. (арк.справи 104-107). У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.07.2020 представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення, а також наголошував, що апеляційна скарга безпідставна та підстав для її задоволення немає. Позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника 07.07.2020 у судове засідан-ня апеляційної інстанції, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також через запровадження карантину та погіршення епідеміологічної ситуації.(арк.справи 123). У судовому засіданні 07.07.2020 колегія суддів відхилила клопотання про відкладення з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засі-дання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підс-тавою для відкладення. Крім того, осіб, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті. При цьому, апеляційне провадження порушено саме за скаргою Позивача, однак, його представник обрав прерогативою участь у іншому судовому за-сіданні незважаючи на карантин. Крім того, судове засідання призначено в режимі відеокон-ференції з господарським судом Хмельницької області, тобто судом територіально розміщеним в одному місті із Хмельницьким міськрайонним судом у якому представник Позивача обрав прий-мати участь. Суд також зауважує, що ТзОВ «-Сервіс Тек-» будучи юридичною особою не обмеже-ний колом представників. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали оскарження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2020 на адресу суду надійшла позовна заява ТзОВ «-Сервіс Тек-» до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.06.2019 №511.(арк. справи 1-4). Позивач вважає неправомірним та просить скасувати вищевказане рішення Виконкому Хмельницької міської ради в частині затвердження акту визначення розміру збитків за фактичне використання ТзОВ «-Сервіс Тек-» земельної ділянки (розташованої за адресою: вул.Тернопіль-ська, 9, площею 5 144 м2) без правовстановлюючих документів від 25.04.2019р., згідно якого роз-мір нарахованих збитків визначено у сумі 356 903 грн. 58 коп. У позовній заяві Позивач зазначає, що всупереч Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористу-ва-чам, затвердженого постановою КМУ №284 від 19 квітня 1993 року, представник ТзОВ «-Сервіс Тек-» до складу зазначеної комісії не був включений і відповідно не брав участі в розгляді питання щодо визначення розміру збитків. Окрім того, комісія не містила представників Держекоінспекції та Держгеокадастру, передбачених вищевказаним Порядком. Позивач стверджує, що межі земель-ної ділянки не встановлювались, а тому відповідач не мав можливості здійснити розрахунок збит-ків. ТзОВ «-Сервіс Тек-» наголошує, що самовільно вищевказану земельну ділянку не займало, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначає, що оскар-жуваний акт не підтверджує реальну можливість одержання зазначених прибутків (упущеної виго-ди), а лише припускає таку можливість, та достовірно не підтверджує заподіяння реальних збит-ків. Відповідачем неправильно здійснювався розрахунок на підставі базової вартості 1 м2 по вул. Тернопільській,9. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/282/20, ухвалою від 21.04.2020 відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.(арк.справи 27, 58). Як вже зазначалось, господарський суд Хмельницької області ухвалою від 21.05.2020 зак-рив провадження у справі №924/282/20, вмотивувавши її тим, що правова природа оспорюваного рішення Виконкому унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправ-ним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися у судах.(арк.справи 63-64). Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне: Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тек-сті - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково по-даними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права. Відповідно до п.13 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття про-вадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ст.271 ГПК України). Звертаючись із апеляційною скаргою, Позивач фактично дублює підстави позову та наголо-шує, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку щодо закриття провадження у спра-ві №924/28/20. Так, на думку Скаржника, суд не врахував, що склад комісії, згідно акта не відпо-відає Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, зат-вердженого Постановою КМУ №284 від 19 квітня 1993 року, межі земельної ділянки не встанов-лювались відповідно до вимог законодавства, підстави для складання та подальшого затвердження акту, не передбачені законодавством, а Відповідач не надсилав Позивачеві жодних документів на обґрунтування неодержаного прибутку та повідомляв, які саме заходи вживалися ним для одер-жання прибутку. Таким чином вважає, що рішення про затвердження акта, який був складений з порушенням процедури проведення засідання комісії - є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Крім того, апелянт наголошує, що Відповідачем неправильно здійснювався розрахунок на підставі базо-вої вартості 1 м2 по вул.Тернопільській 9.(арк.справи 83). Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підпри-ємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до госпо-дарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтере-сів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передба-чених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обста-вин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи й у порядку іншого (ніж госпо-дарське) судочинства. Закриваючи провадження у справі №924/282/20 господарський суд першої інстанції поси-лався на п.61 ч.1 ст.231 ГПК України. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів зауважує,що предметом спору у цій спра-ві є питання щодо правомірності дій Відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження роз-міру визначених збитків, завданих Позивачем як землекористувачем. У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визна-чення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного зна-чення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Виконком, вважаючи, що Товариство завдало органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту позивачу судом є наявність відпо-відного порушення Відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, що знайшло відображення у постанові Великої Пала -ти від 27.03.2019 у справі №917/902/18 з аналогічними підставами та предметом позову. Так, оспорюваним рішенням Виконкому, зокрема, затверджено акт комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства, за користування земельною ділянкою за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопіль-ська, 9, площею 5 144 м2, відповідно до якого розмір збитків за користування ділянкою без право-встановлюючих документів 01.01.2018 по 01.04.2019 становить 356 903 грн. 58 коп. Термін, що ус-тановлений для сплати завданих збитків, становить 1 місяць. Ураховуючи наведене, повноваження Відповідача обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодову-ються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чи-ном, оскаржуване рішення Виконкому не створює жодних правових наслідків для Товариства, то-му не може порушувати його прав чи охоронюваних законом інтересів. Закриваючи провадження в цій справі, суд першої інстанції керувався тим, що правова при-рода оспорюваного рішення Виконкому унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнан-ня його протиправним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися у судах. Таким чином, обраний Позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та від-шкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завда-них внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновлен-ню порушеного права, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з урахуванням позиції Верховного Суду, щодо неможливості звернення до суду, оскільки відсутнє право, що під-лягає судовому захисту та як наслідок - закриття провадження. З огляду на викладене, апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін. Розглянуто всі вимоги апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено. Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуванї ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тек-» на ухвалу гос-подарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 у справі №924/282/20 залишити без задово-лення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/282/20 повернути до господарського суду Хмельницької області. Головуючий суддя Грязнов В.В. Суддя Мельник О.В. Суддя Розізнана І.В.