Постанова 4824 № 759/5780/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 759/5780/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. Апеляційне провадження № : 22-ц/824/4870/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р. 01 липня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі: Головуючого судді Гаращенка Д.Р. суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. При секретарі Гавриленко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА: У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Солом`янського районний суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено частково. 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення. Ухвалою Солом`янського районний суду м. Києва від 07 грудня 2015 року заочне рішення було скасоване. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом (т.1, а.с. 140). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року було залишено без розгляду позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою у судове засідання представника Позивача. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляд у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 4 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 завчасно подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд не звернув увагу, на медичну довідку ОСОБА_1 відповідно до якої останній не мав можливості приймати участь у судовому засіданні. 06 березня 2020 року ПАТ «Родовід Банк» подав до Київського апеляційного суду заяву, відповідно до якої просив подальший розгляд справи проводити без участі представника АТ «Родовід Банк». Разом із заявою ПАТ «Родовід Банк» надало копію договору від 29 травня 2019 року про відступлення прав вимоги, укладеного між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору АТ «Родовід Банк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги до позичальників , в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АА-00939.08.2 від 28 травня 2008 року (т. 2, а.с. 187-188). В судовому засіданні 01 липня 2020 року, Могилін С.С. представник позивача ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю, заявив клопотання про залучення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника ПАТ «Родовід Банк». Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Родовід Банк». В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» Могилін С.С. заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 21 677,58 доларів США та 2 217 613,69 гривень. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені частково. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, на підставі заяви ОСОБА_1 від 15 вересня 2015 року заочне рішення було скасоване. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання недійсним Кредитного договору №77.1./АА-00939.08.2 від 28 травня 2008 року, був прийнятий до сумісного розгляду. 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 доповнив та уточнив вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 , додатково просив суд стягнути з ПАТ "Родовід Банк" на його користь моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним Кредитного договору №77.1./АА-00939.08.2 від 28 травня 2008 року та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 у судові засідання. Колегія суддів встановила, що у судові засідання 19 травня 2016 року, 20 червня 2016 року, 21 лютого 2017 року, 07 серпня 2017 року, 30 січня 2018 року, 04 вересня 2018 року, 02 квітня 2019 року, 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви про відкладення судового засідання, у зв'язку із хворобою. Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання стороною своїми правами, та спрямовані на подальше затягування розгляду справи. Суд першої інстанції не визнав поважними причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився у вісім судових засідань поспіль. Направляв до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, враховуючи фактичну відсутність інтересу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до результатів розгляду своєї справи. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 завчасно подав клопотання про відкладення розгляду справи. Повторна неявка позивача відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України надає право суду залишити його вимоги без розгляду не залежно від причин. Оскільки доводи апеляційної скарги на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не впливають, висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 268 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року. Головуючий Д. Р. Гаращенко Судді Т. О. Невідома А.А. Пікуль