Постанова 4818 № 619/61/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «07» липня 2020 року м. Харків справа № 619/61/15-ц провадження 22ц/818/3580/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач), суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б., за участю секретаря - Колосовської А.Р., учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 , представниця скаржника - ОСОБА_2 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2020 року в складі судді Остропілець Є.Р. в с т а н о в и в: У березні 2020 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович звернувся до суду зі скаргою на дії приватних виконавців та постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій просив дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. - визнати неправомірними; постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 56268560 від 24 лютого 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. - визнати протиправною та скасувати; постанову про відкриття виконавчого провадження № 61491863 від 06 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. за постановою про стягнення з боржника основної винагороди № 56268560 від 24 лютого 2020 року, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. - визнати протиправною та скасувати; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. - визнати протиправною та скасувати. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2020 року провадження у справі закрито. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства. Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. 06 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою від приватних виконавців Кудряшова Д.В. та Цимбал С.В. надішли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з пандемією, яку залишено без задоволення. При цьому приватні виконавці не зазначили альтернативного виду розгляду справи з застосуванням технічних засобів у приміщенні суду або за його межами з бажанням своєї безпосередньої участі у розгляді справи. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно - задовольнити, ухвалу суду - скасувати. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги скарги відносяться до юрисдикції адміністративного суду, тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Проте, повністю з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні суду першої інстанції перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. на дії приватних виконавців та постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. ВП № 56268560 від 24 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. основну винагороду у розмірі 808,18 доларів США та 724,30 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. ВП № 61491863 від 06 березня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. ВП № 56268560 від 24 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. основної винагороди у розмірі 808,18 доларів США та 724,30 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 61491863 від 13 березня 2020 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція). Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, вислів «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Частиною другою статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватних виконавців та постанови, не зрозуміло, які дії і у зв`язку з чим оскаржує їх ОСОБА_1 . Також, не з`ясовано, чи ухвалені постанови приватних виконавців у зв`язку зі стягненням основної винагороди чи з інших підстав. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представниця пояснили, що ОСОБА_1 оскаржує дії приватних виконавців, пов`язаних з примусовим виконанням саме судового рішення по цивільній справі. За таких обставин неможливо достеменно вважати, що ця справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для з`ясування обставин, викладених вище. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вирішувалося процесуальне питання, перерозподіл судових витрат не здійснювався. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2020 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили. Головуючий І.В. Бурлака Судді О.М. Хорошевський В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 10 липня 2020 року.