Ухвала КАС ВС № 522/24316/14-а

УХВАЛА 13 липня 2020 року Київ справа №522/24316/14-а адміністративне провадження №К/9901/10722/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ», про визнання незаконними та скасування рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015, ВСТАНОВИВ: Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.02.2016 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015. 29.01.2018 вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 призначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стародуб О. П., судді Анцупова Т. О., Кравчук В. М. для розгляду судової справи № 522/24316/14-а. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.05.2020 № 781/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/24316/14-а, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т. О., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стародуб О. П., судді Кравчук В. М., Єзеров А. А. для розгляду судової справи № 522/24316/14-а. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.06.2019 № 932/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/24316/14-а, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 02.06.2020 ухвали про відведення судді-доповідача Стародуба О. П. та суддів Єзерова А. А., Кравчука В. М. від розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж.М., судді Жук А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи № 522/24316/14-а. Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду. За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржники Рогач С. М., Літвак О. О., Колотовічева Н. О., Курочкін О. В., Сорокін І. А., Григоренко Є. В., Старков Д. П., Буряченко О. В., Шапарець Т. Л. у касаційній скарзі просять розглядати справу за їх участю. Крім ого, третя особа у відзиві на касаційну скаргу також просить розглядати справу за участю їх представника. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі. Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №522/24316/14-а шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19). Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали дану справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд. Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотання від іншого учасника справи про розгляд справи за його участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ: Прийняти до провадження адміністративну справу № 522/24316/14-а. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про розгляд справи за їх участю. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 14.07.2020, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... Ж.М. Мельник-Томенко, Суддя Верховного Суду