Ухвала КАС ВС № 500/658/19

УХВАЛА про повернення касаційної скарги 13 липня 2020 року м. Київ справа №500/658/19 провадження №К/9901/6988/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 500/658/19 за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Драганівка», Відділ з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування реєстраційної дії, у с т а н о в и в: 20.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Драганівка», Відділ з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, в якому просив скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 № 16511420005002847 «Зміна складу комісії з припинення /виділу» вчинену державним реєстратором Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожко Романом Костянтиновичем. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2019, яку було залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 22.01.2020, закрито провадження у справі з тих мотивів, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має розв`язуватися в порядку господарського судочинства. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 500/658/19 й скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату заявником судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Виконуючи вимоги означеної ухвали, скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Водночас суд касаційної інстанції встановив, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки не надав документа про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Отже, у встановлений Верховним Судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуті й клопотання про продовження строку на усунення недоліків також не було заявлене За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає за таких обставин постановлення ухвали суду про повернення касаційної скарги. З огляду на те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 06.04.2020 не були виконані, касаційна скарга має бути повернута скаржникові. Керуючись положеннями статей 169, 332 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі № 500/658/19 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не оскаржується. Суддя А.А. Єзеров