Постанова 4815 № 569/22374/19

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2020 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: секретаря судового засідання - Шулюк І.Б., захисника - Дяденчука А.І., представника митниці - Ярмолюка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0553/20400/19 від 22.11.2019 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Відповідно до протоколу № 0553/20400/19 про порушення митних правил від 22.11.2019 року, слідує, що 25.09.2019 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 25.09.2019 № 29143/7/99-99-19-06-02-17 яким скеровано відповідь митних органів Королівства Швеції на запит щодо надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортних засобів на митній території України, в тому числі і щодо товару «легковий автомобіль марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », що надійшов на адресу громадянина України ОСОБА_1 . Зазначається, відповідно до інформації в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02.03.2018 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме легковий транспортний засібмарки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . 06.03.2018 року декларантом ПП «Альянс-Авто-Брокер» ОСОБА_2 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/202930 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів товаросупровідні документи, а саме: реєстраційне свідоцтво від 20.02.2018 року № НОМЕР_4, рахунок (Kvittence) б/н від 27.02.2018 року виданий компанією VlasenkoVitalijus (Kullerstensvegen 32/KfumSoder, 13761 Jordbro). Вказується що відповідно до даного рахунку, транспортний засіб марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано громадянину ОСОБА_1 (Ukraine, Rivne region). Вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до казаного рахунку становить 45 000 SEK. Митна вартість товару за вищевказаною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 145 789,24 грн. (або еквівалент 47 485 SEK). Митним органом встановлено, що згідно документів наданих митними органами Королівства Швеції, а саме рахунку (Invoice)від 27.02.2018 № NOK771, відправником товару значиться компанія Gagabil(Kullerstensvegen 32/KfumSoder, 13761 Jordbro, Sweden). З наданих країною відправлення документів митним органом встановлено, що заявлені відомості відповідно до наданих суміжною стороною документів не відповідають таким відомостям згідно документів, що подавалися до митного оформлення за МД від 06.08.2018 № UA204010/2018/202930, в частині найменування продавця та покупця, реквізитів комерційного рахунку, вартості транспортного засобу, комерційних умов поставки. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля бувшого у використанні марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 259 621,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контрою, тобто з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів що містять неправдиві відомості, а саме, рахунка рахунок (Kvittence) б/н від 27.02.2018 року виданий компанією VlasenkoVitalijus (Kullerstensvegen 32/KfumSoder, 13761 Jordbro), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості. Не погоджуючись з постановою суду в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужев О.О. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги офіційну інформацію отриману від органу державної влади Королівства Швеції та рахунок-інвойс від 27.02.2018 року №NOK711, який спростовує факт придбання транспортного засобу «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова винесена відносно ОСОБА_1 27 грудня 2019 року без участі представника митниці (а.с.50). Копія постанови суду була отримана митницею 23 квітня 2020 року (а.с.65). Апеляційна скарга подана 04 травня 2020 року (а.с.73). Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник Дяденчук А.І. просить постанову суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 діяв добросовісно, без вчинення жодних дій на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Дяденчук А.І. та представник митниці Ярмолюк І.М. вказали на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Дяденчука А.І. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи. Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо. Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Із матеріалів справи слідує, що 02 березня 2018 року громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: легковий транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , 06 березня 2018 року декларантом ПП «Альянс Авто-Брокер» ОСОБА_2 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/202930 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » (а.с.16-17). У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України товаросупровідні документи, а саме: реєстраційне свідоцтво від 20.02.2018 року НОМЕР_5, рахунок (Kvittance) б/н від 27.02.2018 року, виданий компанією ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) (а.с.18-19). Відповідно до даного рахунку, транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано громадянину ОСОБА_1 (Ukraine, Rivne region ). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 45000 SEK. (а.с.19). Водночас, митними органами Королівства Швеція направлені документи стосовно факту реалізації транспортного засобу марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Згідно вказаних документів, а саме, рахунку (Invoice) від 27.02.2018 року №NOK771, відправником товару значиться компанія «Gagabil» (Kullerstensvagen 32, 13761, Jordbro, Sweden), покупцем являється громадянин ОСОБА_7 (pass Nr НОМЕР_6, personal nr: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1). Вартість автомобіля становить 81 000 SEK, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації від 06.03.2018 №UA204010/2018/202930 до митного оформлення, у національній валюті України становить 259 621,68 грн. (а.с.5-15). Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «автомобіль легковий марки «Toyota RAV 4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 259 621,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: рахунок (Kvittance) б/н від 27.02.2018 року, виданий компанією ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості. Разом з тим, датою подачі документів для здійснення митного оформлення є 06 березня 2018 року(а.с.16), тобто до прийняття змін до ст.467 МК України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року. Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ст.467 МК України, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити Мужеву О.О. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Мужева О.О. задовольнити частково. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович