Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/9582/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/9582/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1188/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В : ВСТУПНА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви 23 грудня 2019 року на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - АБ «УКРГАЗБАНК») до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 209 к-ф. Заяву обґрунтував незгодою із рішення суду та вказував, що не знав про наявність заочного рішення суду та не був повідомлений про розгляд справи Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2016 року залишена без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що боржник дізнався про наявність заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року, принаймні, 04 вересня 2019 року від представника банку, підстав для поновлення строку суд не встановив. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі № 524/9582/15-ц та направити вказану справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Позиція учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про ухвалене заочне рішення суду він обізнаний не був. Вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «УКРГАЗБАНК», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Позиція апеляційного суду Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для поновлення строку. Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного. Згідно частин першої та другої статті 228 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішенням судом першої інстанції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до частин першої-четвертої статті 284 ЦПК України (чинної на даний час) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. За правилами частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини третьої вищевказаної статті якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої попущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини сьомої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Із матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором 209 к-ф від 11вересня 2007 року в загальній сумі 15332,87 доларів США. Вирішено питання про судові витрати. 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 березня 2016 року, посилаючись на його незаконність просив поновити строк звернення до суду та рішення скасувати. За змістом першої, третьої та п`ятої частин статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішенням судом першої інстанції) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України(у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 03 березня 2020 року повернулося до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 44). Слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні інші будь-які дані про те, що ОСОБА_1 , до часу ознайомлення із матеріалами справи 17 грудня 2019 року, був обізнаний про пред`явлення та задоволення позовних вимог щодо нього по даній справі. При цьому, копії документів, зокрема, із виконавчого провадження, не містять даних, що боржник отримував документи (копії), із яких він би міг довідатися щодо наявності вищевказаного рішення суду. Отже, висновок суду про те, що ОСОБА_1 довідався, принаймні, 04 вересня 2019 року про заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 березня 2016 року є припущенням. Крім того, згідно частин першої-третьої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2019 року (а.с. 75) поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року, а заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення призначена до розгляду. Тобто, судом було уже вирішено питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, суд першої інстанції прийшов до суперечливого висновку, спочатку поновивши строк на зварення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а потім залишив вказану заяву без розгляду. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Беручи до уваги викладені обставини справи, колегія судів приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Щодо судових витрат За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2020 року - скасувати. Справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 524/9582/15-ц) повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текс постанови виготовлено 02 липня 2020 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Г.Л. Карпушин Т.В. Одринська