Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/8105/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/792/20 Справа № 185/8105/19 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Киричок Г.А., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відмовлено у задоволення клопотання захисника Киричок Г.А. про закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 24 серпня 2019 року о 07 год. 40 хв. по вул. І. Богуна в м. Павлограді, керуючи автомобілем марки «LIFAN X60», н/з НОМЕР_1 по вул. І Богуна в м. Павлограді, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Деу», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018530 від 24 серпня 2019 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 1.5 ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що він порушив п.1.5, п.10.1 ПДР України, так як перед подією він на узбіччі не зупинявся, перестроювання, зміни напрямку руху перед зіткненням транспортних засобів не здійснював, що також не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт вказує, що протокол не містить посилання на момент коли його автомобіль почав рух, чи після тривалої, чи після короткочасної стоянки або зупинки. На схемі ДТП не встановлено: будь-яких слідів шин від його автомобіля на узбіччі; звідкіль його автомобіль почав рух; не відображено траєкторію автомобілів до зіткнення; під яким кутом відбулася подія. При цьому апелянт вказує, що суд не усунув протиріччя пояснень ОСОБА_2 , яка в письмових поясненнях пояснила, що його автомобіль зупинився на узбіччі та різко повернув вліво, а в судовому засіданні пояснила, що його автомобіль майже зупинився, що є вирішальним питанням для застосування п.10.1 ПДР України. Також, апелянт вважає неналежним доказом пояснення експерта ОСОБА_3 , так як він не залучався за рішенням суду в порядку ст. 273 КУпАП. В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Киричок Г.А. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_2 повідомлена належним чином про розгляд справи, клопотань про поважні причини неприбуття до суду, чи перенесення справи не надсилала, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає перегляду. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Перевіряючи доводи апеляційної скарга ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться ОСОБА_1 в провину порушення п. 10.1, 1.5 ПДР України, у якому зазначено, що водій перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення(а.с.1) Так, в районному суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухаючись на власному в дзеркало заднього виду, приблизно за 60 метрів до повороту побачив автомобіль ОСОБА_2 . Перед магазином «Минутка» став знижувати швидкість до 30 км/год., увімкнув показник повороту вліво та став повертати на швидкості 10-15 км/год., напрямок руху при цьому не змінював. В цей момент побачив, як до його автомобіля швидко наближається автомобіль ОСОБА_2 , і відчув удар зліва, майже завершивши поворот. На узбіччі він не зупинявся, напрямку руху в той момент не змінював, покажчик повороту увімкнув завчасно за декілька метрів до повороту. В апеляційному суді надав аналогічні пояснення. ОСОБА_2 пояснила в районному суді, що рухалася на власному автомобілі та попереду рухався автомобіль ОСОБА_1 , біля магазину «Минутка» автомобіль останнього з`їхав на узбіччя та майже зупинився. Вона рухалась на автомобілі з невеликою швидкістю, не більше 60 км/год. Коли відстань між її автомобілем та потерпілого була приблизно 11 метрів, автомобіль ОСОБА_1 став різко повертати вліво та перетинати їй дорогу, вона стала гальмувати та намагалась прийняти вліво, проте зіткнення відбулось. Тобто, з пояснень вказаних осіб видно, що вони є протилежними один одному щодо розташування автомобіля ОСОБА_1 на проїзній частині. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також не можливо встановити, чи здійснював ОСОБА_1 рух з узбіччя, чи з полоси проїзної частини, також уповноваженою особою не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, відсутня і слідова інформація від шин автомобіля ОСОБА_1 на узбіччі, яка б могла підтвердили викладені в протоколі обставини, зафіксовано лише ділянку дороги де відбулася подія, транспортні засоби після зіткнення та гальмівний шлях від від автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , однак не зазначена ширина проїзної частини. Крім того, зі схеми видно, що автомобіль «LIFAN X60», яким керував ОСОБА_1 знаходиться за межами проїзної частини, що підтверджує пояснення останнього про закінчення маневру (а.с.2) Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 почав здійснювати рух з узбіччя в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також не має. Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відмовлено у задоволення клопотання захисника Киричок Г.А. про закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати. Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький