Постанова 4802 № 166/1424/19

Справа № 166/1424/19 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М. Провадження № 22-ц/802/565/20 Категорія: 82 Доповідач: Осіпук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 червня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Осіпука В. В., суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я., з участю секретаря судового засідання Губарик К. А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про захист прав споживача за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Покликався на те, що у належній йому на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 був встановлений роторний лічильник газу марки G 4 РЛ, який під час проведення чергової повірки 26 квітня 2018 року державним підприємством «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» визнаний непридатним для подальшої експлуатації. Позивач також вказував, що лічильний газу марки G 4 РЛ був замінений відповідачем безкоштовно на мембранний лічильник газу марки «Metrix» № 01664174. Однак, цей лічильник газу, з часу його встановлення 23 жовтня 2018 року, постійно створював шуми, із-за чого двічі знімався для проведення повірки, та був визнаний придатним для подальшої експлуатації. Крім того ОСОБА_1 зазначав, що на його усне звернення начальник Ратнівського відділення по газифікації запропонував йому придбати за власний рахунок роторний лічильник газу, відповідний фільтр та замовити виготовлення змін до проектно-кошторисної документації. Скориставшись вказаною пропозицією, 31 січня 2019 року він придбав роторний лічильник газу G 4 РЛ виробництва Ямпільського заводу, який на вимогу майстра відділу інспектування Макашиної Н. М. було відправлено до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»), де останній пройшов вхідний контроль. 19 березня 2019 року між ним та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» було укладено договір підряду № 29 Н 430-3011-19, яким передбачено розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію системи газопостачання, будівництво та введення в експлуатацію системи газопостачання, пуск газу в газове обладнання об`єкта замовника. Умовами цього договору передбачено, що у разі порушення виконавцем строків виконання робіт виконавець зобов`язується сплатити замовнику пеню у розмірі 0,01% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення виконання робіт. У цей же день було укладено додаткову угоду № ДУ-1/29 Н 430-3011-19 до вказаного договору, згідно умов якої позивач доручив виконавцю виконати роботи з погодження проектно-кошторисної документації на реконструкцію споживання газу. Свій обов`язок в частині оплати послуг за договором він виконав, сплатив відповідачу 835 грн 60 коп. Однак, Ратнівське відділення по газифікації відмовилось виконувати цей договір, мотивуючи це тим, що придбаний ним роторний лічильник газу недообліковує споживання газу. Також причиною відмови було ще й те, що за кошти ПАТ «Волиньгаз» у його квартирі вже був встановлений новий мембранний лічильник газу по інвестиційній програмі. Вважає, що робочий проект реконструкції газопостачання його квартири не відповідає умовам укладеного з відповідачем договору, яким не передбачено установлення двох лічильників для облікування споживання газу одним абонентом. Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов`язати відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (далі - АТ «ОГС «Волиньгаз») в 10-денний строк виконати договір підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання № 29 Н 430-3011-19 та додаткову угоду № ДУ-1/29 Н 430-3011-19 до договору підряду, встановити роторний лічильник газу марки G 4 РЛ, заводський № 1630274, в його квартирі АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача на його користь пеню за кожен день прострочення виконання робіт із 02 травня 2019 року по день подання позовної заяви до суду у розмірі 1 303 грн 54 коп. Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від від 13 січня 2020 року замінено неналежного відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на належного відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз». Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ «ОГС «Волиньгаз» протягом одного місяця з дня вступу рішення у законну силу виконати договір підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання № 29 Н 430-3011-19, додаткову угоду № ДУ-1/29 Н 430-3011-19 до договору підряду, встановити роторний лічильник газу марки G 4 РЛ, заводський номер НОМЕР_1 , в квартирі АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «ОГС «Волиньгаз» на користь ОСОБА_1 13 грн 04 коп. пені за невиконання договору підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання № 29Н430-3011-19 від 19 березня 2019 року та додаткової угоди до договору від 19 березня 2019 року, укладеними із ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач АТ «ОГС «Волиньгаз», вважаючи його незаконним, прийнятим без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просило оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, не врахував тієї обставини, що роторний лічильник газу позивача ОСОБА_1 у зв`язку із значним недооблікуванням газу був визнаний непридатним до експлуатації, а тому відповідно до вимог пп. 3 ч. 5 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), яким передбачено, що у разі прийняття рішення Оператором ГРМ про недоцільність проведення ремонту лічильника газу Оператор ГРМ, за умови наявності відповідних витрат, зобов`язаний безкоштовно встановити власний розрахунковий лічильник газу (аналогічного типорозміру), а побутовий споживач не може відмовитися від встановлення лічильника газу Оператора ГРМ. 23 жовтня 2018 року позивачу безкоштовно був встановлений новий газовий лічильник газу «Metrix UGT G4» заводський номер НОМЕР_2 із внесенням змін до проекту газифікації за рахунок відповідача. Установлений позивачу лічильник газу «Metrix» є комерційним вузлом обліку газу, приданим до експлуатації, а тому заміні не підлягає. Крім того, відповідач вказував, що для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ, а за умовами укладеного 19 березня 2019 року з позивачем договору встановлення роторного лічильника газу може бути здійснено виключно відповідно до вимог Кодексу ГРМ як дублюючого приладу обліку, так як комерційним приладом обліку є лічильник газу «Metrix». Також на думку АТ «ОГС «Волиньгаз», судом першої інстанції не було враховано те, що оскільки позивачу у замін його непридатного для експлуатації лічильника газу за інвестиційною програмою безоплатно установлений мембранний лічильник газу, від установлення якого побутовий споживач не може відмовитися, то підстави для встановлення роторного лічильника газу споживача відсутні. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОСОБА_1 . У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 та його представник , вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги поданої відповідачем. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами повірки та вхідного контролю лічильник газу роторного типу G 4 РЛ (заводський номер 1630274), придбаний позивачем ОСОБА_1 , визнаний придатним до експлуатації, а тому дії відповідача, спрямовані на недопущення прийняття на облік вказаного лічильника, є неправомірними, призводять до ущемлення прав побутового споживача на вільний вибір придбання засобу обліку природного газу, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз» виконати умови договору підряду та додаткової угоди, у тому числі встановити роторний лічильник газу G 4 РЛ заводський номер 1630274 в належній позивачу квартирі. Крім того, суд вважав, що у зв`язку з простроченням виконання робіт відповідачем за договором підряду та додатковою угодою, що становить 156 робочих днів, та з урахуванням загальної вартості робіт за договором підряду і додатковою угодою 835 грн 60 коп., до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 13 грн 04 коп. пені. Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна. Встановлено, що 17 квітня 2018 року працівниками Ратнівського відділення по газопостачанню та газифікації ПАТ «Волиньгаз» у належній позивачу ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 було знято роторний лічильник газу марки G 4 РЛ для контрольної повірки, який 26 квітня 2018 року державним підприємством «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» визнано непридатним для подальшої експлуатації (а.с.7). 23 жовтня 2018 року в замін зазначеного лічильника за кошти відповідача в квартирі позивача було встановлено мембранний лічильник газу «Metrix» № 01664174, який 22 грудня 2018 року із-за шумів під час експлуатації знімався на державну повірку, та визнаний придатним до експлуатації і 29 січня 2019 року повернутий позивачу (а.с.8-10). Судом також встановлено, що 31 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 придбав роторний лічильник газу G 4 РЛ виробництва Ямпільського заводу, який пройшов державну повірку та визнаний придатним до експлуатації, після чого двічі 05 та 22 лютого 2019 року звертався до відповідача із заявами про встановлення у належній йому квартирі саме цього лічильника газу (а.с.19-21). Листом від 07 березня 2019 року відповідач повідомив позивача, що для заміни лічильника газу на інший тип необхідно провести зміни КПД (проектно-кошторисної документації), придбати фільтр для встановлення перед лічильником та замовити проведення робіт будівель-монтажною бригадою за кошти споживача газу (а.с.15). 19 березня 2019 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання № 29 Н 430-3011-19. Згідно умов якого передбачено виконання ПАТ «Волиньгаз» наступних робіт: розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію системи газопостачання; будівництво та введення в експлуатацію системи газопостачання; пуск газу в газове обладнання об`єкта постачання, що розташований в АДРЕСА_2 . За умовами цього договору вартість робіт становить 615 грн 60 коп. (а.с.16). Цього ж дня між сторонами судового спору було укладено додаткову угоду № ДУ-1/29 Н 430-3011-19 до договору № 29 Н 430-3011-19, згідно умов якої позивач ОСОБА_1 доручив ПАТ «Волиньгаз» виконати роботи з погодження проектно-кошторисної документації на реконструкцію споживання газу, вартість цих робіт визначено у розмірі 222 грн (а.с.17). Згідно квитанцій № № 87, 88 від 19 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 на виконання умов договору та додаткової угоди сплатив на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» 615 грн 60 коп. та 220 грн, а всього 835 грн 60 коп. Натомість відповідачем було розроблено робочий проект реконструкції газопостачання квартири позивача ОСОБА_1 , яким передбачено винесення лічильника газу Metrix UGT G4, заводський номер № 01664174 в металевій шафі на фасад першого поверху будинку та встановлення роторного лічильника газу у квартирі ОСОБА_1 як дублюючого приладу обліку. Проте, як встановлено судом, позивач із таким проектом не погодився, мотивуючи це тим, що він розроблений всупереч умов договору підряду, оскільки при укладенні договору сторонами погоджувалося виконання робіт на встановлення єдиного приладу обліку роторного лічильника газу. Згоди на облаштування двох лічильників, із яких облік газу буде здійснюватися на вході саме лічильником газу «Метрікс», він не надавав. Відповідно до ч. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ дублюючий засіб вимірювальної техніки/дублюючий ЗВТ засіб вимірювальної техніки, призначений для контролю працездатності аналогічного засобу вимірювальної техніки, який входить до складу комерційного вузла обліку, що оформлюється між сторонами договору розподілу природного газу та/або технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою як дублюючий ЗВТ відповідно до вимог цього Кодексу. Частиною 1 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ передбачено, що визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору. Для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 глави 1 розділу Х Кодексу ГРМ Приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу. На об`єкті споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) в точці вимірювання організовується єдиний комерційний вузол обліку за виключенням випадку, коли через метрологічні характеристики, сезонну роботу відповідного обладнання, необхідність відокремлення обліку газу за окремою тарифною групою чи інші об`єктивні (обґрунтовані) причини можуть встановлюватися два та більше вузлів обліку. Передача (розподіл, споживання) природного газу до/з газорозподільної системи здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку природного газу. Побутові споживачі у разі відсутності лічильника газу споживають природний газ за нормами споживання, встановленими законодавством, до термінів, передбачених Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», та з урахуванням вимог цього Кодексу. Для визначення об`єму спожитого (розподіленого) природного газу по об`єкту споживача використовуються дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного ВОГ у Оператора ГРМ використовуються дані комерційного ВОГ споживача. Споживач не може відмовитись від встановлення комерційного ВОГ з ініціативи та за кошти Оператора ГРМ. В іншому випадку розподіл природного газу такому споживачу припиняється в порядку, визначеному розділом VІ цього Кодексу. Підпунктом 3 ч. 5 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ визначено, що у разі якщо на період зняття лічильника газу на періодичну повірку неможливо встановити інший, розрахунки зі споживачем здійснюються залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців. При цьому, якщо лічильник газу, що перебуває у власності побутового споживача, визнаний відповідним органом у сфері метрології та метрологічної діяльності непридатним до подальшої експлуатації, рішення про доцільність його ремонту приймає Оператор ГРМ, враховуючи технічні та економічні чинники. У разі прийняття Оператором ГРМ рішення про доцільність ремонту Оператор ГРМ зобов`язаний встановити відремонтований лічильник газу побутового споживача протягом двох місяців з дати його зняття. У разі прийняття Оператором ГРМ рішення про недоцільність проведення ремонту лічильника газу Оператор ГРМ, за умови наявності відповідних витрат у структурі тарифу на послуги розподілу природного газу та/або плані розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, зобов`язаний протягом п`ятнадцяти робочих днів після результатів проведення періодичної повірки (але не пізніше двомісячного строку після зняття лічильника газу на періодичну повірку) безкоштовно встановити власний розрахунковий лічильник газу (аналогічного типорозміру) для подальших комерційних розрахунків і в цей самий строк повернути побутовому споживачу його лічильник газу та письмово повідомити споживача про результати проведення періодичної повірки і прийняте рішення щодо недоцільності ремонту лічильника газу. У такому разі побутовий споживач не може відмовитись від встановлення лічильника газу Оператора ГРМ. Наведені правові норми дають підстави для висновку, що у випадку прийняття Оператором ГРМ рішення про недоцільність проведення ремонту лічильника газу Оператор ГРМ, за умови наявності відповідних витрат у структурі тарифу на послуги розподілу природного газу та/або плані розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, він зобов`язаний протягом п`ятнадцяти робочих днів після результатів проведення періодичної повірки (але не пізніше двомісячного строку після зняття лічильника газу на періодичну повірку) безкоштовно встановити власний розрахунковий лічильник газу (аналогічного типорозміру) для подальших комерційних розрахунків і в цей самий строк повернути побутовому споживачу його лічильник газу та письмово повідомити споживача про результати проведення періодичної повірки і прийняте рішення щодо недоцільності ремонту лічильника газу. При цьому, у такому разі побутовий споживач не може відмовитись від встановлення лічильника газу Оператора ГРМ. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає встановленими обставини, що позивач ОСОБА_1 з огляду на наведені норми Кодексу ГРМ, не може відмовитися від встановленого 23 жовтня 2018 року відповідачем безкоштовно по інвестиційній програмі у його квартирі мембранного лічильника газу «Metrix» № 01664174, який є комерційним вузлом обліку газу, та який двічі визнавався придатним до експлуатації, замість встановленого раніше роторного лічильника газу марки G 4 РЛ, який визнаний 26 квітня 2018 року державним підприємством «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» непридатним до подальшої експлуатації. Разом з тим, придбаний позивачем роторний лічильник газу G 4 РЛ виробництва Ямпільського заводу, який пройшов державну повірку та визнаний придатним до експлуатації, може бути встановлений лише як дублюючий прилад обліку газу, поряд із комерційним приладом обліку газу зазначеним вище. Також, на думку колегії судді, за наведених обставин твердження позивача ОСОБА_1 про порушення йог прав як споживача, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині можливості вільного вибору продукції тощо, та ст. 21 цього Закону в частині порушення свободи волевиявлення споживача, та п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 21 Закону в частині нав`язування таких умов одержання послуги, які ставлять позивача в нерівне становище порівняно з іншими споживачами, на які покликався суд першої інстанції, задовольняючи позов, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України. Отже, на думку колегії суддів, позивач ОСОБА_1 всупереч ст. 81 ЦПК України, не довів та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що йому відповідачем АТ «ОГС «Волиньгаз» необґрунтовано було відмовлено у встановленні придбаного ним приладу обліку газу, який не є комерційним приладом обліку газу, на що він посилався як на підставу своїх вимог, що свідчить про недоведеність заявленого ним позову, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, позивач ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» як споживач звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 141 ЦПК України з державного бюджету України слід повернути відповідачу АТ «ОГС «Волиньгаз» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 352 грн 60 коп. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» задовольнити. Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» про захист прав споживача відмовити. Повернути з державного бюджету України Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 352 (дві тисячі триста п`ятдесят дві) грн 60 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді: