Ухвала КЦС ВС № 803/56/20

Ухвала 10 липня 2020 року м. Київ справа № 803/56/20 провадження № 61-9868ав20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ВСТАНОВИВ : Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» (далі - ТОВ «Агро-Філд»), ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги. Системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що до Верховного Суду подається апеляційна скарга на судові рішення апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції. З огляду на зміст касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року постановлену ним як судом першої інстанції. АТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції, з посиланням на норми цивільного процесуального закону, які регулюють порядок касаційного оскарження судового рішення. Проте, оскільки оскаржуване судове рішення було ухвалено Дніпровським апеляційним судом як судом першої інстанції, заявник повинен звернутися до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції з посиланням на положення Цивільного процесуального кодексу України, що регулюють порядок подачі та розгляду апеляційної скарги. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію апеляційної скарги і копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Також подана касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 24 червня 2020 року. Згідно із частиною першою та другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк»вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник отримав 29 травня 2020 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду з відбитком штампу вхідної кореспонденції, не порушуючи при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Разом з тим, зазначені доводи не змінюють встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження, а можуть бути підставою для поновлення цього строку за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів та наданням доказів. Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено 12 травня 2020 року. Строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року сплив 27 травня 2020 року. Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що конверту чи його копії з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду не надано, а штамп вхідної кореспонденції сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції в АТ КБ «ПриватБанк». Отже, АТ КБ «ПриватБанк»необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважності причин його пропуску. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 357 цього Кодексу. Крім того, подана касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України. Частиною третьою статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Згідно із частиною третьою статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). Касаційну скаргу підписано представником АТ КБ «ПриватБанк» - Криловою О. Л., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 13 квітня 2020 року № 1818-К-О. Проте подана скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у неї, як представника АТ КБ «ПриватБанк», статусу адвоката. При цьому посилання заявника на малозначність справи, як на підставу для представництва інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у порядку частини другої статті 60 ЦПК України, не приймаються Верховним Судом, оскільки з огляду на оскаржувану ухвалу, вказана справа не є малозначною на підставі закону (пункти 1, 3-5 частини шостої статті 19 ЦПК України) чи визнана судом малозначною (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України). Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 24, 351, 354-357 ЦПК України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець