Постанова КЦС ВС № 760/23323/17

Постанова Іменем України 02 липня 2020 року м. Київ справа № 760/23323/17 провадження № 61-7022св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство «Фармак» (акціонерне товариство «Фармак»), відповідачі: ОСОБА_1 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 , представник особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фармак» (акціонерного товариства «Фармак») на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поліщук Н. В., Соколової В. В., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Фармак» (акціонерне товариство «Фармак») (далі - АТ «Фармак») звернулося до суду із позовами до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії. Позовні заяви мотивовані тим, що у вересні 2017 року АТ «Фармак» стало відомо, що ОСОБА_1 30 серпня 2017 року подано на реєстрацію заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг, що містить у своєму складі словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначало, що зазначене позначення стало добре відомим в України знаком по відношенню до АТ «Фармак», тому, як воно вважало, це позначення має бути визнане добре відомим знаком для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати» з підстав, передбачених статтею 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». АТ «Фармак» є одним з найбільших виробників лікарських засобів в Україні, продуктовий портфель якого налічував понад 200 лікарських засобів різних терапевтичних напрямків та форм випуску. АТ «Фармак» мав давню історію, що починалася із 1925 року - початок роботи Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова, першого в Україні заводу з виробництва синтетичних лікарських засобів. Зокрема, із 1991 року відкрите акціонерне товариство «Фармак» (на час розгляду справи - ПАТ «Фармак») є правонаступником Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова. У 1966 році вийшла у продаж перша партія антигістамінного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2». До виробництва вказаного препарату були залучені як працівники цеху № 1, так і хіміки Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова. З 1993 року АТ «Фармак» розпочало реєстрацію своїх знаків, під якими здійснювалась реалізація лікарського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_2». Так, в Україні зареєстровано знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво від 30 вересня 1996 року № НОМЕР_9), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво від 17 лютого 2003 року № НОМЕР_11) та «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво від 15 квітня 2003 року № НОМЕР_1). У Литві зареєстровано свідоцтво від 06 травня 2001 року № НОМЕР_2 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_4» та свідоцтво від 13 травня 2002 року № НОМЕР_6 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_3». У Киргизстані зареєстровано свідоцтво від 30 листопада 2005 року № НОМЕР_3 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_4». У Грузії зареєстровано свідоцтво від 15 березня 2005 року № НОМЕР_7 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_8». У Латвії зареєстровано свідоцтво від 20 квітня 2002 року № НОМЕР_5 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_6». Також наявна міжнародна реєстрація від 30 вересня 1996 року № НОМЕР_4 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_4». Вважало, що саме через інтенсивне виробництво та реалізацію товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати» з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» зазначене позначення стало добре відомим в України знаком по відношенню до АТ «Фармак». Зазначало, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» підпадає під вимоги статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та відповідає таким факторам як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства та цінність, що асоціюється зі знаком. Зі звіту інформаційного пошуку від 01 вересня 2017 року № 7934/1 щодо позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» стало відомо, що ОСОБА_1 30 серпня 2017 року було подано на реєстрацію заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг, що містить у своєму складі словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вважало, що така заявка № m201719120 подана на реєстрацію з порушенням прав АТ «Фармак» на добре відому торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_5». З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, АТ «Фармак», просило суд: визнати на його ім`я позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим знаком в Україні на дату станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим знаком в Україні відносно АТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120 відносно всіх заявлених товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року позов АТ «Фармак» задоволено. Визнано, що станом на 01 січня 2013 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» стало добре відомим в Україні знаком відносно АТ «Фармак» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання призначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим в Україні знаком відносно АТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120 на ім`я ОСОБА_1 відносно всіх заявлених товарів та послуг 05 класу міжнародної класифікації товарів і послуг. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі висновку експерта від 28 серпня 2018 року № 144 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності суд першої інстанції встановив, що заявлене на реєстрацію комбіноване позначення зі словесною частиною «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120 є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим в Україні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_5». Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача та належних у матеріалах справи доказів, встановлені судом обставини підтверджують можливість визнання знака добре відомим з дати, про яку просив позивач, а дії ОСОБА_1 є такими, що порушують права позивача. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Провадження у справі в частині позовних вимог АТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії, закрито. Роз`яснено, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарського виду судочинства. У задоволенні позовних вимог АТ «Фармак» до ОСОБА_1 про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог АТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії та закриваючи у цій частині провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявлена позивачем зазначена вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки така вимога стосується здійснення господарської діяльності; заявлена до юридичної особи; обставини, що входять до предмету доказування при вирішенні питання про визнання знака добре відомим в Україні, можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Фармак» до ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що саме по собі подання останнім заявки на реєстрацію знака на товари і послуги не впливає на права, обов`язки та інтереси АТ «Фармак», і не дає підстав уважати права позивача порушеними. Разом із тим, вважав, що відмова у задоволенні вимог до ОСОБА_1 не позбавляє позивача права захистити свої права після визнання знака добре відомим. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду АТ «Фармак», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Солом`янського районного суду м. Києва. У травні 2019 року справу передано до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року справу за позовом АТ «Фармак» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії призначено до розгляду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не спростовано належним чином висновків суду першої інстанції. Вважав, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права привело до неправильного вирішення справи та помилкового скасування рішення суду першої інстанції. Вважало, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення суду першої інстанції вплинуло на права та обов`язки ОСОБА_2 , який не приймав участі у справі, оскільки предметом розгляду у цій справі є питання визнання торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомою в Україні та відхилення реєстрації знака для товарів і послуг за заявою від 30 серпня 2017 року № m201719120, поданої ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , а тому апеляційне провадження на підставі статті 362 ЦПК України повинно було бути закритим. Разом із тим вважало, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 13, 19, 20, 188, 367 ЦПК України та статей 2, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги АТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Вважало свої позовні вимоги такими, що узгоджується із встановленими чинним законодавством способами захисту цивільних прав, зокрема пунктом 1 статті 6 bisПаризької конвенції щодо відхилення від реєстрації знака для товарів і послуг на стадії заявки та визнання його таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а саме на недопущення реєстрації міністерством економічного розвитку і торгівлі України позначення за спірною заявкою № m201719120 як знака для товарів і послуг. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими. Фактичні обставини справи, встановлені судами У 1991 році на базі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова була створена акціонерна фірма «Фармак», яка шляхом реорганізації (перетворення) у 1994 році була перейменована у відкрите акціонерне товариство «Фармак», а згодом у публічним акціонерним товариством «Фармак», що передбачено статутом АТ «Фармак» за 1991 рік (а. с. 138-148 т. 2). На ім`я АТ «Фармак» зареєстровано знаки для товарів і послуг: в Україні зареєстровано знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» (свідоцтво від 30 вересня 1996 року № НОМЕР_9), «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво від 17 лютого 2003 року № НОМЕР_11) та «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво від 15 квітня 2003 року № НОМЕР_1); в Литві свідоцтво від 06 травня 2001 року № НОМЕР_2 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_4» та свідоцтво від 13 травня 2002 року № НОМЕР_6 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_7», в Киргизстані свідоцтво від 30 листопада 2005 року № НОМЕР_3 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_4»; в Грузії свідоцтво від 15 березня 2005 року № НОМЕР_7 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_8»; в Латвії свідоцтво від 20 квітня 2002 року № НОМЕР_5 на знак «НОМЕР_8», а також міжнародна реєстрація від 30 вересня 1996 року № НОМЕР_4 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_4» (а. с. 249-250 т. 3, 3-49 т. 4). АТ «Фармак» здійснює використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_8» у латинському й українському варіанті написання - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_2» із застосуванням різних шрифтів, регістрів, кеглів та насиченості літер, про що свідчать макети упаковок та етикеток на пляшки (флакони) за різні періоди на території України: макети групових етикеток «ІНФОРМАЦІЯ_8» за 1998-2008 роки; макети етикетки на флакон за 2000 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки за 1998-2010 роки; макет упаковки (драже) за 2002-2010 роки; макет упаковки за 2008 рік, а також за кордоном: макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2004 роки; макети групових етикеток в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в Білорусі за 2003 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД за 2008 рік; макет групової етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_8» у країнах СНД за 2008 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2008 рік; макет упаковки для країн СНД за 2008 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2005 роки (а. с. 205-250 т. 2, 1-101 т. 3). 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 подавав заявку № m201719120 на комбінований знак для товарів і послуг із словесною частиною «ІНФОРМАЦІЯ_2» для широкого переліку товарів 05 класу МКТП. ОСОБА_2 отримав права на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_11» за свідоцтвом України від 25 травня 2016 року № НОМЕР_10 (дата подання заявки 24 грудня 2014 року). 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 уклав ліцензійний договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД», відповідно до умов якого надав за плату право на використання знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_12» за свідоцтвом України № НОМЕР_10 стосовно товарів 5 класу МКТП. 10 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» та публічним акціонерним товариством «Вітаміни» було укладено договір комерційної концесії № 20161110, за умовами якого правовласник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» надав користувачу - публічному акціонерному товариству «Вітаміни» за плату право на використання шляхом здійснення виробництва на виробничих потужностях лікарського засобу: «ІНФОРМАЦІЯ_12». 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга АТ «Фармак» підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в України, зобов`язання вчинити дії суд апеляційної інстанції вважав, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки заявлені вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності та на якого згідно із Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Порядком визнання знаку добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України покладено сукупність обов`язків та необхідність вчинення дій. Вважав, що вимоги до ОСОБА_1 мають факультативне значення, оскільки для вирішення питання за заявкою, що подана учасником відносин з питань інтелектуальної власності, необхідним є прийняття рішення про те, що відповідний знак для товарів і послуг став добре відомим. Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції Верховний Суд не може погодитися виходячи із наступного. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідачем у цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами. Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Частиною другою статті 50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 20 ЦПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Розгляд одних і тих же вимог та надання правової оцінки одним і тим же доказам у різних справах різних юрисдикцій протирічить завданню правосуддя щодо вирішення спору. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що спір у частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не враховано того, що відповідачем є не тільки юридична особа, а ще й фізична особа, позовні вимоги у цій справі є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, тому такі вимоги мають розглядатися в одному провадженні, а саме за правилами цивільного судочинства, а тому помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог з підстав, що ці вимоги мають розглядатися за правилами ГК України. Крім того у відзиві на апеляційну скаргу та заявляючи у судовому засіданні клопотання про закриття апеляційного провадження, ПАТ «Фармак» (АТ «Фармак») посилалось на те, що прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення у справі жодним чином, не вплинуло на права та покладені на скаржника обов`язки, оскільки предметом розгляду у цій справі є питання визнання торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомою в Україні та відхилення реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120, поданої ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , а тому, як вважав позивач, апеляційне провадження мало бути закритим на підставі вимог статті 362 ЦПК України. Статтею 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи. Отже приймаючи до розгляду апеляційну скаргу особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 та який не брав у часті у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не перевірив вищевказаних доводів ПАТ «Фармак» (АТ «Фармак»), а також доводів самої апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, чи порушено його права оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, яким визнано, що станом на 01 січня 2013 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» стало добре відомим в Україні знаком відносно АТ «Фармак» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати, а також зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання призначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» добре відомим в Україні знаком відносно АТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати та відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120 на ім`я ОСОБА_1 відносно всіх заявлених товарів й послуг 05 класу міжнародної класифікації товарів і послуг. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги ПАТ «Фармак» (АТ «Фармак») обґрунтованими та достатніми для скасування постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ «Фармак» (АТ «Фармак») задовольнити частково, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фармак» (акціонерного товариства «Фармак») задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Є. В. Синельников Судді: О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович