Ухвала КАС ВС № 233/9004/19

УХВАЛА 10 липня 2020 року Київ справа №233/9004/19 адміністративне провадження №К/9901/10845/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №233/9004/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стаднікова Валерія Геннадійовича, третя особа, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області своїм рішенням від 6 лютого 2020 року позов у справі №233/9004/19 задовольнив частково, а саме: - скасував постанову серії ЕАК №1874115 від 17 грудня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП"); - закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення. В іншій частині позову відмовив. Не погодившись з цим рішенням Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - "УПП в Дніпропетровській області ДПП") подало апеляційну скаргу. Перший апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 3 березня 2020 року повернув апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 лютого 2020 року у справі №233/9004/19. У своїй касаційній скарзі УПП в Дніпропетровській області ДПП просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №233/9004/19 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також просить поновити строк на касаційне оскарження. Верховний Суд ухвалою від 6 травня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 6 травня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та документ про сплату судового збору. Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Ухвала Першого апеляційного адміністративного суду була постановлена 3 березня 2020 року. Як вбачається з наданої копії конверта з апеляційного суду з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором оскаржувана ухвала апеляційного суду отримана 11 березня 2020 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 13 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Водночас скаржник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України встановлено карантин, який діє по сьогоднішній день. Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", визначено, що процесуальні строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а тому підстави пропуску строку касаційного оскарження є поважними. Ураховуючи викладене та відповідно до положень Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити. Отже у встановлений судом строк скаржник недоліки касаційної скарги усунув, чим привів її у відповідність до вимог статті 330 КАС України. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №233/9004/19.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року у справі №233/9004/19.

3. Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи №233/9004/19.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що у перебіг установленого строку не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. …………………………… …………………………… …………………………… Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду