Ухвала КАС ВС № 808/2996/17

УХВАЛА 10 липня 2020 року Київ справа №808/2996/17 адміністративне провадження №К/9901/53470/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування рішень УСТАНОВИВ: 18 червня 2018 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А. Водночас суддею Уханенком С.А. заявлено самовідвід, який умотивований тим, що він брав участь у вирішенні справи №808/2996/17 у суді апеляційної інстанції. Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Частиною другою статті 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як убачається з матеріалів справи суддя Уханенко С.А. був у складі колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач Божко Л.А., судді Дурасова Ю.В., Уханенко С.А.), яка постановила оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року. За таких обставин з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Уханенка С.А. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року. Керуючись статтями 37, 39, 40 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Задовольнити заяву судді Уханенка Сергія Анатолійовича про самовідвід. Відвести суддю Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №808/2996/17. Передати матеріали адміністративної справи №808/2996/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко