Ухвала КАС ВС № 340/3041/19

УХВАЛА 09 липня 2020 року м. Київ справа № 340/3041/19 адміністративне провадження № К/9901/15960/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 340/3041/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради Давиденко Людмили Володимирівни, начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченка Олександра Павловича, Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання рішення незаконним, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення шкоди,- УСТАНОВИВ: Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Логвінова Б. І., звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради, Купченка Олександра Павловича - начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Олександрійської міської ради, у якому просила: - визнати рішення по його заяві винесене ОСОБА_2 та Купченко О.П. 06.11.2019 незаконним; - зобов`язати Олександрійську міську раду надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на ділянку площею 0,0429 га за адресою АДРЕСА_1 ; - стягнути з ОСОБА_2 та Купченко О.П. 10 000 грн. на його користь (солідарно), як компенсацію завданої йому шкоди перешкоджанням у отриманні дозволу Олександрійської міської ради. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 340/3041/19, адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0429 га за адресою: АДРЕСА_1 Олександрійську міську раду на найближчому засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0429 га за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, 26 червня 2020 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 340/3041/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимогах. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. З касаційної скарги убачається, що позивач оскаржує рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, прийняте в порядку спрощеного провадження, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 340/3041/19, ухвалену за результатами апеляційного перегляду. Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи те, що касаційна скарга подана на рішення у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, без наведення достатніх обґрунтувань підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі № 340/3041/19. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді А. Ю. Бучик А. І. Рибачук