Постанова 4854 № 420/1882/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1882/20 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредитон", про визнання протиправними та скасування постанов,- В С Т А Н О В И Л А: У березні 2020р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови від 25.02.2020р. у виконавчому проваджені №61386203: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення основної винагороди; про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що приватним виконавцем при винесені оскаржуваних постанов порушено вимоги ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки за правилами зазначеної норми приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Позивач наполягає на тому, що у м.Києві ніколи не проживав та у нього відсутнє будь-яке майно розташоване у м.Києві та грошових коштів в безготівковій формі у банках, які зареєстровано в м.Києві та Київській області. Посилаючись на вказані обставини просив суд позовні вимоги задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 25.02.2020р. АСВП № 61386203: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. З приватного виконавця на користь позивача стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,8грн.. В апеляційній скарзі приватний виконавець Дорошкевич В.Л., посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження дійсно не пересвідчилася з достовірних джерел про наявність майна у боржника у відповідному виконавчому окрузі та не з`ясувала місце проживання боржника, то оскаржувані постанови у виконавчому проваджені №61386203 підлягають скасуванню. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою з місцем проживання: АДРЕСА_1 . Зареєстроване місце є: АДРЕСА_2 , що підтверджено Довідкою від 30.11.2016р. за №5963. 20.03.2019р. між ТОВ "Фінансова Компанія "Кредитон" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №2019-11-00003962. 13.02.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. видано виконавчий напис за №1817, відповідно до якого з громадянина України ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , фактичне місце роботи невідоме, який є Боржником за Кредитним договором 2019-11-0003962 від 20.03.2019р., укладеним з ТОВ "ФК "Кредитон" стягнуто 13 979,2грн.. 25.02.2020р. ТОВ "ФК "Кредитон" звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1817 від 13.02.2020р. виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , коштів у розмірі 13 979,2грн.. 25.02.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. прийнято постанову про відкриття провадження ВП №61386203 із виконання виконавчого напису №1817 виданого 13.02.2020р. Одночасно, приватним виконавцем прийнято постанови: про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди у розмірі 1 307,92грн.; про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200грн.; про накладення арешту на все майно боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження та на кошти боржника, які містяться в банківських установах: ПАТ "ОТП Банк"; ГУ АТ Ощадбанк; АТ "Укрсиббанк"; АТ "Альфа Банк"; АТ "Райффайзен Банк Аваль" 14360570; Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" 21133352; Акціонерне товариства "Універсал Банк". Перевіряючи правомірність дій та рішень приватного виконавця, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Положеннями п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Частинами 1,2 ст.5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону. Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2.06.2016р. №1403-VIII (надалі - Закон №1403-VIII). У відповідності до ст.1 цього Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Згідно з п.4 ч.2 ст.23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність. Приписами ч.1,2 ст.25 Закону №1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2.04.2012р. за №489/20802 (надалі - Інструкція №512/5), визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Згідно з п.4 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. Положеннями п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з п.10 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону. Апеляційний суд зазначає, що системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м.Києва за умови, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м.Києві або ж майно боржника знаходиться у м.Києві. В іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно Довідки від 30.11.2016р. №5963 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, адреса реєстрації ОСОБА_2 є - АДРЕСА_5 , а фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_6 . З кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2 вбачається, що його місце проживання є АДРЕСА_7 . Судова колегія звертає увагу на те, що доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 проживає чи його майно перебуває у м.Києві відповідачем суду надано не було. У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи встановлені обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні повноваження для відкриття виконавчого провадження ВП №61386203, а тому постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2020р. є протиправною і підлягає скасуванню. За таких обставин, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника в межах зазначеного виконавчого провадження також підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги про те, що у приватного виконавця відсутній обов`язок проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватися вимог чинного законодавства, Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв