Постанова 4824 № 758/8387/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/8387/17 Головуючий у І інстанції Ларіонова Н.М. Провадження №22-ц/824/8923/20 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 10 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа: Комунальне підприємств «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м. Київ, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Куренівський» про визнання правочину недійним, У С Т А Н О В И В : У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа: Комунальне підприємств «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м. Київ, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Куренівський» про визнання правочину недійним. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 758/7950/17 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтон Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована хибністю висновків суду щодо наявності підстав для зупинення провадження і неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, наявність якої не є перешкодою для розгляду позову ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. В апеляційній скарзі зазначено, що предметом у вказаній справі є визнання недійсними Договорів купівлі майнових прав укладених з фізичними особами - відповідачами, а предметом позову справі № 758/7950/17 є визнання недійним договору купівлі продажу земельної ділянки на підставі ст. 215 ЦК України та виділення в натурі 85 % земельної ділянки кадастровий номер: 800000000:85:269:0013 загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того зазначено, що таке зупинення розгляду порушує права позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження. При цьому суд виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим без набрання законної сили судовим рішенням № 758/7950/17. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення норм процесуального права. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи. До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, що знаходяться в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій цивільній справі № 758/7950/17, яка перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Києва, за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтон Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії - предметом розгляду є право власності на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування іншої справи за участі тих самих сторін і не зазначив, яких саме доказів не вистачає суду для прийняття судового рішення та не зазначив встановлення яких саме обставин у даній справі неможливе до розгляду іншої справи по суті, та в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі. Тобто, наявність іншого спору про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки не впливає на вирішення спору в даній справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири у багатоквартирному будинку, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував причинно-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати приюдиційне значення для іншої справи. Також, згідно із ст.210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті. Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Із матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі відкрите 11 вересня 2017 року, тобто справа не знаходить свого вирішення протягом більш як 2 роки і 9 місяців. Наведене у свою чергу свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи. Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу. Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали. З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України. Судді: Д.О. Таргоній Н.В. Ігнатченко С.А. Голуб