Постанова Київський апеляційний суд № 760/24239/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 08 липня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постановою суду визнано доведеним те, що 15.08.2019 року, о 00 год. 05 хв., у м. Києві, просп. Відрадний, 22, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою маячків червоного кольору та спец.сигналів, команд гучномовця не зупинився, був затриманий по пр. Відрадний, 12 шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Крім того, 15.08.2019 року, о 00 год. 05 хв., у м. Києві, пр. Відрадний, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, розширені зіниці, сухість порожнини рота). Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Згідно медичного огляду № 007027 водій керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово, поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній під час розгляду справи, а постанову суду отримав лише 16.03.2020. Що стосується апеляційних вимог, то ОСОБА_1 просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2019, а провадження в справі стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2019, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додатково надані матеріали, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. З матеріалів досліджуваного провадження вбачається, що 15.08.2019 поліцейським роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Мисак Р.В. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372239, відповідно до якого, в цей же день, о 00 год. 05 хв. в м. Києві, пр. Відрадний, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, розширені зіниці, сухість порожнини рота). Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, згідно медичного огляду якого за № 007027 водій керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 , при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва. У досліджуваному протоколі ОСОБА_1 власноручно учинив підпис у відповідній графі, що він ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1). У розписці від 15.08.2019, яка міститься в матеріалах справи та працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 1, 4). 22.08.2019 матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 6). Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вперше судове засідання було призначено на 09 год. 40 хв. 25.10.2019, що підтверджується копією судової повістки-повідомлення про виклик в судове засідання від 30.08.2019, направленою за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 7) та довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 8). 16.10.2019 ОСОБА_1 та його представник Кривошеєв М.Ю. ознайомлювалися з матеріалами справи, що підтверджується відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 9-10). Водночас, 25.10.2019 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, витребування доказів та перенесення судового засідання (а.с. 11-12). Про судове засідання, яке було призначене вкотре на 10 год. 00 хв. 11.11.2019, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кривошеєв М.Ю. повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 13), яке, судячи з розписки не відбулося та вкотре розгляд справи перенесений на 09 год. 00 хв. 13.11.2019, про що був повідомлений ОСОБА_1 (а.с. 15). Проте і дане судове засідання перенесено на більш пізній строк на 09 год. 20 хв. 04.12.2019, про що був повідомлений ОСОБА_1 судовою повісткою від 15.11.2019 (а.с.16) та SMS-повідомленням (а.с. 17). Отже, за наведеним, слід дійти висновку про те, що судом першої інстанції вживалися всі можливі заходи, передбачені процесуальним законом, про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а ОСОБА_1 та його захисник Кривошеєв М.Ю., у свою чергу, були обізнаними про перебування матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва та про день, час та місце судових засідань, зокрема про судове засідання 04.12.2019. Згідно даних супровідного листа, ОСОБА_1 копія постанови суду першої інстанції, ухваленої щодо нього, направлена 04.12.2019 (а.с. 19). А тому, доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови місцевого суду з підстав того, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв?язку з чим він не зміг бути присутнім в суді під час розгляду справи, не зміг надавати пояснення та не зміг скористатися гарантованим правом на захист - є явно надуманими. У який ще спосіб, суд першої інстанції повинен був повідомити ОСОБА_1 та його захисника Кривошеєва М.Ю. про дату, час та місце розгляду справи, вкотре на 04.12.2019, при обрання права ОСОБА_1 , зокрема, не отримувати судових повідомлень, коли фактично і було прийнято рішення про закриття провадження у справі за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто ОСОБА_1 при визнання його вини у вчиненні правопорушенні, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, уникнув відповідальності за неможливості накладення на нього адміністративного стягнення - з апеляційної скарги ОСОБА_1 не видно, як він не вказав на такі обставини і суду апеляційної інстанції. При цьому не можна не послатися на наступне. Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення та розписці адресою. При цьому, ОСОБА_1 , стверджуючи в суді апеляційної інстанції про те, що він ніколи не проживав та не перебував за адресою: АДРЕСА_1 , не зміг суду апеляційної інстанції пояснити, чому саме ця адреса написана ним власноруч у розписці від 15.08.2019 (а.с. 4) і за повідомленням на яку він прибував у судові засідання суду першої інстанції. Щодо вказівки проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , то на вказано адресу він послався лише в суді апеляційної інстанції, не надавши при цьому будь-яких документів на доказ цьому. Не є переконливими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскаржувану постанову він отримав лише 16.03.2020, оскільки це його право отримувати в приміщенні суду судове рішення щодо нього у будь-який час за його зверненням, що ніяким чином не може вплинути на початок обрахування строку на апеляційне оскарження постанови, що передбачений ст. 294 КУпАП. Крім того, необхідно зауважити про безпідставне посилання ОСОБА_1 при обрахуванні строку на апеляційне оскарження постанови на ст. 289 КУпАП, що не стосується постанов судді у справах про адміністративне правопорушення, який чітко визначений у ст. 294 КУпАП. Більш того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була оприлюднена ще 02.01.2020, а тому є незрозумілим, що ОСОБА_1 чи захиснику його інтересів - адвокату Кривошеєву М.Ю., за умови їх зацікавленості долею розгляду провадження, заважало своєчасно дізнатися про ухвалену постанову, звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання її копії, за умови не отримання її за місцем проживання ОСОБА_1 , вказаним їм особисто, та у строки, передбачені ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу. За викладеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів процесуального закону в справі за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який знав про перебування провадження в Солом`янському районному суді м. Києва і не з`явився в жодне судове засідання, реалізуючи свої права на власний розсуд. В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало ОСОБА_1 оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 04.12.2019 принаймні протягом розумного строку з часу оприлюднення судового рішення. Інших доводів, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - останнім не приведено, а тому підстави для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2019 - відсутні. А тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2019 - слід відмовити. Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не позбавляє останнього чи в його інтересах адвоката права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2019. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька