Постанова Київський апеляційний суд № 761/6602/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2020 року м. Київ Справа № 761/6602/16-ц Апеляційне провадження №22-ц/824/2895/2020 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Лугового Р.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника Олексія Владиславовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Осаулова А.А. 07 листопада 2019 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 12 листопада 2019 року, за скаргою Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника Олексія Владиславовича, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В У серпні 2019 Консорціум «Військово-будівельна індустрія» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника Олексія Владиславовича, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , в якій просив суд визнати протиправним дії державного виконавця Мірошник О.В. в частині стягнення з рахунку боржника на користь стягувача 90384,04 грн та зобов`язати державного виконавця Мірошник О.В. повернути скаржнику 90384,04 грн. Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що Консорціумом «Військово-будівельна індустрія» у добровільному порядку сплачено на користь стягувача 90384,04 грн, а державному виконавцю надано про це підтверджуючі документи. Проте, у подальшому, з рахунку скаржника, який відкрито у АТ КБ «Приватбанк» на депозитний рахунок органу ДВС було перераховано кошти у сумі 138168,41 грн та 5254,04 грн. Отже, державним виконавцем було неправомірно стягнуто кошти у сумі 90384,04 грн, так як вказані грошові кошти було раніше сплачено у добровільному порядку на користь стягувача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року скаргу Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника Олексія Владиславовича, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59486294 - задоволено частково. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мірошник Олексія Владиславовича в частині додаткового стягнення з рахунку Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» коштів в розмірі - 90384,00 грн за платіжною вимогою від 28 серпня 2019 року, що надійшли 29 серпня 2019 року, у виконавчому провадженні №59486294. В задоволенні іншої частини скарги про зобов'язання вчинити дії щодо повернення коштів - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що наявні підстави для задоволення скарги та визнання протиправними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мірошник О.В. в частині додаткового стягнення з рахунку Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» коштів в розмірі - 90384,00 грн. Однак зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення скаржнику коштів у сумі 90384,00 грн не вбачається за можливе, оскільки будь-які дії у межах виконавчого провадження проводитись не можуть у зв`язку з його закінченням. Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує на те, що 02 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі за скаргою Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника Олексія Владиславовича, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 проте ні копію ухвали про відкриття провадження, ні саму скаргу він не отримував. Копію скарги (без додатків) отримано 30 жовтня 2019 року разом із судовою повісткою. Зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні клопотання про перенесення розгляду скарги, позбавив його права на захист своїх інтересів в цивільному процесі, заслухав та взяв до уваги лише пояснення представника скаржника та державного виконавця, неповно та не всебічно з'ясував обставини справи, не об`єктивно оцінив докази які мають значення для справи. Також зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі №761/36733/17 на яку посилається суддя при прийняті судового рішення постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року скасована, та передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції. Також не погодився із вказаною ухвалою суду старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник О.В., ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ухвала суду в частині задоволених вимог постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі №761/36733/17 на яку посилається суддя при прийняті судового рішення не була завірена належним чином, а тому не може бути належним доказом. Вказує на те, що його дії у виконавчому провадженні є правомірними, оскільки в нього були відсутні дані про часткове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року. Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника О.В. та постановити в даній частині нове судове рішення, яким в задоволенні скарги Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» відмовити в повному обсязі. У відзиві на апеляційні скарги представник Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» вказує на те, що подані апеляційні скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника Олексія Владиславовича залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року залишити без змін. Представник Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» - Нитченко Г.Р. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_1 та державний виконавець Мірошник О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає виходячи з такого. Судом встановлено, що 08 липня 2019 року на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві надійшов виконавчий лист №761/6602/16-ц від 07 червня 2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь ОСОБА_1 130384, 04 грн, яка складається з наступного: заборгованості по заробітній платі у сумі 109124, 87 грн; компенсації з урахуванням індексу інфляції за період з 01 вересня 2014 року і по 01 лютого 2016 року від суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 20707, 97 грн; судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн. 09 липня 2019 року державним виконавцем Мірошником О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59486294), копії якої направлено сторонам. Також 09 липня 2019 року з метою встановлення інформації про номери рахунків, відкритих боржником, державним виконавцем направлено електронний запит до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 10 липня 2019 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за боржником обліковуються рахунки у Філії «Розрахунковий центр АТ КБ «Приватбанк». 22 липня 2019 року державним виконавцем Мірошником О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках Філії «Розрахунковий центр АТ КБ «Приватбанк». 30 липня 2019 року від Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов лист з додатками, в якому заступник генерального директора вказував на те, що ними частково погашена заборгованість на користь ОСОБА_1 на суму 90384, 04 грн, що підтверджується банківськими виписками та заявою ОСОБА_1 . А тому з метою забезпечення прав Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» та усунення підстав для безпідставного зняття коштів з банківського рахунку підприємства, просили державного виконавця провести коригування суми стягнення на користь ОСОБА_1 за виключенням вже перерахованих коштів на суму 90684, 04 грн (т.1 а.с. 191). 13 серпня 2019 року грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок у розмірі 5523,03 грн були розподілені на користь стягувача, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір. Кошти в сумі 4748,21 грн. перераховані стягувачу, що підтверджується реєстром згрупованих поштових переказів та платіжним дорученням № 10478 від 13 серпня 2019 року. Згідно меморіального ордеру №J0828M3WBS від 28 серпня 2019 року, з рахунку Консорціуму у Філії «Розрахунковий центр АТ КБ «Приватбанк» було перераховано кошти на депозитний рахунок Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві на суму 138168,41 грн. 30 серпня 2019 року грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок у розмірі 138168,41 грн були розподілені на користь стягувача та виконавчий збір. Кошти в сумі 125635,83 грн перераховані стягувачу, що підтверджується списком згрупованих поштових переказів та платіжним дорученням №12323 від 17 вересня 2019 року. 24 вересня 2019 року державним виконавцем Мірошником О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно із ч.ч. 4, 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, яким стягнуто з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 130384,04 грн, 12 липня 2016 року видано виконавчий лист (т.1 а.с. 145). Консорціум «Військово-будівельна індустрія» погодився в добровільному порядку виконати рішення суду. Наказом голови Комісії з ліквідації Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» від 03 серпня 2013 року № 14-К про виконання рішення суду у справі №761/6602/16-ц за позовом ОСОБА_1 , наказано виплатити ОСОБА_1 у справі №761/6602/16-ц суму 104959, 15 грн згідно графіка погашення (т.1 а.с. 195). 27 липня 2016 року був складений Графік погашення заборгованості Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» перед ОСОБА_1 (з урахуванням нарахованої заробітної плати), який підписаний головою ліквідаційної комісії Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» ОСОБА_3., головним бухгалтером ОСОБА_2. та ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного Графіку з 20 серпня 2016 року по 20 серпня 2017 року Консорціум «Військово-будівельна індустрія» зобов`язувався сплатити ОСОБА_1 130384,04 грн, із них: 104 959,15 грн сума прийнятого боргу до сплати; податок на дохід 18% - 23469,13 грн, і 1955,76 грн. - військовий збір 1,5 %. Погашення заборгованості в сумі 104959, 15 грн з терміном погашення 13 місяців шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 по наступним банківським реквізитам: ПАТ «Діамантбанк», № транзитного рахунку за операціями з платіжними реквізитами: НОМЕР_1 № карткового рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (т.1 а.с. 196). Починаючи з серпня 2016 року по травень 2017 року Консорціумом «Військово-будівельна індустрія» на користь ОСОБА_1 , згідно Графіка погашення заборгованості від 27 липня 2016 року, перераховано грошові кошти в сумі 90384, 04 грн, що підтверджується копіями банківських виписок та платіжними дорученнями ПАТ «Діамантбанк» (т.1 а.с. 206-227). А саме, з банківських виписок ПАТ «Дімантбанк» вбачається, що Консорціумом «Військово-будівельна індустрія» були здійснені наступні платежі за платіжними реквізитами: 29247900000612: переказ за касове обслуговування за березень 2017 згідно договору №171 від 01.04.08 - 8050, 00 грн; переказ за касове обслуговування за січень 2017 згідно договору №171 від 01.04.08 - 2113, 62 грн; переказ зарплата за грудень, відомість №358 від 17.01.2017 згідно договору №171 від 01.04.08 -8050, 00 грн; переказ безпроцентної позики відомість №374 від 28.02.2017 згідно договору №171 від 01.04.08 - 1000,00 грн; переказ по судовому рішенню лютий відомість №375 від 28.02.2017, згідно договору №171 від 01.04.08 -8050, 00 грн; переказ заробітної плати кассового обслуговування за вересень 2016 року згідно договору №171 від 01.04.08 - 222, 58 грн; переказ згідно авансового звіту за жовтень відомість №300 від 12.10.2016 згідно договору №171 від 01.04.08 - 1006, 25 грн; переказ заробітної плати за вересень відомість №299 від 13.10.2016 згідно договору №171 від 01.04.08 - 8050, 00 грн; переказ заробітної плати за жовтень відомість №301 від 13.10.2016 згідно договору №171 від 01.04.08 - 21952, 96 грн (т.1 а.с.206, 208, 209, 215). Платіжне доручення №97 від 29.05.2017, призначення платежу: виплата зарплати за квітень 2017 року по судовому рішенню від 07.06.2016 №2/761/3908/2016 - 8050,00 грн (т.1 а.с. 227). Відомість №340 виплата по судовому рішенню за грудень 2016 року від 15 грудня 2016 року - 8050, 00 грн; відомість №319 виплата по судовому рішенню за листопад 2016 року від 15 листопада 2016 року - 8050, 00 грн; відомість №234 виплата по судовому рішенню за серпень 2016 року від 04 серпня 2016 року - 8359, 15 грн (т.1 а.с. 221, 222, 224). Також з заяви ОСОБА_1 про припинення скоєння вчинення злочину від лютого 2019 року, яка адресована Консорціуму «Військово-будівельна індустрія», зокрема вказується на те, що станом на 01 червня 2017 року Консорціум «Військово-будівельна індустрія» сплатив ОСОБА_1 згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва кошти в сумі 90384, 04 грн (а.с. 192-194). Вказані докази разом з заявою Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про часткове погашення заборгованості на користь ОСОБА_1 на суму 90384, 04 грн, були подані до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 30 липня 2019 року. Тобто Консорціум «Військово-будівельна індустрія», у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», належним чином повідомив державного виконавця про часткове виконання ними рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, у зв`язку з чим і просив державного виконавця провести коригування суми стягнення на користь ОСОБА_1 за виключенням вже перерахованих коштів на суму 90384, 04 грн. Однак, державний виконавець під час примусового виконання рішення суду про стягнення коштів не врахував вказану заяву Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» та докази додані до неї та не здійснив стягнення всієї суми. Оскільки, 24 вересня 2019 року державним виконавцем Мірошником О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення та кошти переведені ним з рахунків державної виконавчої служби на рахунок ОСОБА_1 , то зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення скаржнику коштів у сумі 90384,00 грн не вбачається можливим в рамках цієї справи, оскільки кошти переведені та знаходяться на рахунку ОСОБА_4 .. Разом з цим, скаржник не позбавлений можливості вимагати з ОСОБА_1 повернення безпідставно отриманих коштів в окремому порядку, визначеному процесуальним законодавством шляхом подання позову. Також колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2019 року не зазначено про часткове виконання Консорціумом «Військово-будівельна індустрія» рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, що свідчить про його недобросовісну поведінку. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про визнання дій державного виконавця в частині додаткового стягнення з рахунку Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» коштів в розмірі 90384,00 грн за платіжною вимогою від 20 серпня 2019 року, що надійшли 29 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №59486294, є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги державного виконавця відносно того, що в нього були відсутні дані про часткове виконання Консорціумом «Військово-будівельна індустрія» рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, а тому його дії у виконавчому провадженні є правомірними, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження. Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні клопотання про перенесення розгляду скарги, позбавив його права на захист своїх інтересів в цивільному процесі, заслухав та взяв до уваги лише пояснення представника скаржника та державного виконавця, неповно та не всебічно з`ясував обставини справи, не об`єктивно оцінив докази які мають значення для справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вирішення клопотання про перенесення судового засідання, є процесуальним питанням, яке вирішується судом в ході розгляду справи, виходячи з мотивів наведених в ньому та жодним чином на вирішення справи по суті не впливає. Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд скарги на дії державного виконавця, та неодноразово надсилав різні клопотання до суду першої інстанції, а тому мав час на написання та направлення відзиву на скаргу. Посилання ОСОБА_1 та державного виконавця на безпідставність взяття судом першої інстанції до уваги постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі №761/36733/17 висновків суду не спростовує, так як судом була також здійснена перевірка виписок та платіжних доручень наданих скаржником. За таких обставин, судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства, а тому посилання в апеляційних скаргах про неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду вимогам закону є безпідставними, а підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційних скаргах відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошника Олексія Владиславовича - залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: А.М. Андрієнко Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 09 липня 2020 року.