Постанова 4824 № 756/2349/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________ ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 756/2349/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Жук М.В. 07 липня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача - Саліхова В.В. суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В., секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просив визнати недійсною довіреність, посвідчену 06.12.2010 приватним нотаріусом КМНО Бойко О.В., визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко О.В. за реєстровим №1841, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2019 стягнуто з приватного нотаріуса КМНО Бойко О.В. в дохід держави штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 306 грн. В апеляційній скарзі приватний нотаріус КМНО Бойко О.В. просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції. Посилається на невідповідність ухвали суду обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в судове засідання для надання витребуваних судом документів приватний нотаріус не прибув через хворобу, тому неподання відповідних документів відбулось з поважних причин. Зазначає, що причина неявки в судове засідання не спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали. У судовому засіданні представник приватного нотаріуса КМНО Бойко О.В. - Табулінський Д.В. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити. № апеляційного провадження: 22-ц/824/7609/2020 Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників цивільного процесу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника приватного нотаріуса КМНО Бойко О.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про стягнення штрафу в дохід держави, суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус КМНО Бойко О.В. вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав без поважних причин, що призводить до порушення строків розгляду справи, тому дійшов висновку про вжиття до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків. З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне. Ухвалою суду від 04.06.2019 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. документи, що перебувають у його володінні, а саме: оригінал примірника довіреності від 06.12.2010 року, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на вчинення дій від його імені; оригінал примірника договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності від 06.12.2010 року діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; журнал обліку нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В., який містить записи про вчинені нотаріальні дії за грудень 2010 року. Строк на виконання ухвали установлено протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Копію ухвали суду про витребування документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. було вручено 01.10.2019. 09.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. в якому він просив повідомити його про наступне судове засідання з метою надання витребуваних судом документів та надання для огляду реєстру вчинення нотаріальних дій. Листом від 29.10.2019 приватному нотаріусу повідомлено про наступну дату та час судового засідання, який одержано ним 05.11.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 246). Проте, у судове засідання 04.12.2019 на 12 год. 00 хв. приватний нотаріус не прибув, витребувані судом докази не надав. Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Згідно до норм ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України. Таким чином, у разі невиконання вимоги суду про витребування доказів, неповідомлення про неможливість їх подати з поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. не прибув в судове засідання призначене на 04.12.2019, у зв`язку з хворобою з 03.12.2019 за діагнозом підгострий ахілобурсит з права (неможливість рухатися). Отже, неподання необхідних документів, витребуваних судом відбулось з поважних причин, а тому неявка в судове засідання не спрямована на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 09.07.2020. Головуючий: В.В. Саліхов Судді: І.М. Вербова Н.В. Поліщук