Постанова 4824 № 753/20470/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 01 липня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Сергієнка А.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - , В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою суду визнано доведеним те, що 12.10.2019, о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 по вул. С. Русової, 1-А, в м. Києві, керував автомобілем "VOLKSWAGEN" Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (результат - 1,50 ‰). Також, 12.10.2019, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN" Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Русової, 1-А, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на запаркований транспортний засіб "FORD" Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України. Дослідивши матеріали справи, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки після проголошення рішення він захворів, у зв`язку з чим був вимушений тривалий час знаходитися вдома, зважаючи на що був позбавлений можливості своєчасно звернутися до фахівця в галузі права для складання апеляційної скарги, що призвело до пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2020, перевіривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи в цій частині, слід дійти висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, 12.10.2019 поліцейським роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Тищенком Ю.В. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253103, відповідно до якого 12.10.2019, о 22 год. 30 хв., по вул. С. Русової, 1-А, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "VOLKSWAGEN" Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (результат - 1,50 ‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, 12.10.2019 поліцейським роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Тищенком Ю.В. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253104, відповідно до якого 12.10.2019 о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN" Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Русової, 1-А, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на запаркований транспортний засіб "FORD" Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України. Як видно зі змісту вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в Дарницькому районному суді м. Києва. У протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно учинив підпис на підтвердження своєї обізнаності з вищевикладеним (а.с. 1, 9). 24.10.2019 матеріали справ за протоколами про адміністративне правопорушення надійшли до Дарницького районного суду м. Києва, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 6, 13). Як далі слідує з досліджених матеріалів справи (об`єднаної) про адміністративне правопорушення, судове засідання було призначено на 15 год. 40 хв. 11.11.2019, що підтверджується судовою повісткою від 28.10.2019 (а.с. 14, 15). Згідно змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини чого не спростовується стороною захисту, і свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, що, а також інші докази у справі і дали суду підстави для прийняття рішення 11.11.2019 (а.с. 16, 17). Тобто, ОСОБА_1 знав про прийнятне судом першої інстанції 11.11.2019 щодо нього рішення та про порядок і строк його оскарження, копію якого він отримав 14.11.2019 (а.с. 18) і у той же день ознайомився з матеріалами справи (а.с. 20). Отже, слід визнати, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою - 03.01.2020 (а.с. 29) на постанову від 11.11.2019 поза межами строку на апеляційне оскарження, що встановлений ст. 294 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що він позбавлений був можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, оскільки хворів - нічим не підтверджується і будь-яких документів на підтвердження хвороби ОСОБА_1 з 11.11.2019 по 03.01.2020 стороною захисту суду апеляційної інстанції не надано. А тому, за відсутністю належних та обґрунтованих доводів, щоб заслуговували на увагу, про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2019 слід дійти висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. За вказаним, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не позбавляє останнього чи в його інтересах захисника права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2019, вказавши на поважність причин пропуску цього строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька