Постанова 4803 № 204/8861/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5167/20 Справа № 204/8861/19 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2020 року скаржник звернувся до суду з скаргою на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у справі № 419/4082/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто (а.с.11). Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.13-17). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви суд виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 02 березня 2020 року. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Копію вищезазначеної ухвали суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав 04 березня 2020 року. 05 березня 2020 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 02 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, а також змінена заява про роз`яснення судового рішення. Однак, з матеріалів справи вбачається, що заявник в повному обсязі не усунув недоліки заяви. Заявником не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та не надано до суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення заяви. Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: