Постанова 4824 № 752/10813/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/8948/2020 справа № 752/10813/17 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаркавенка Сергія Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену суддею Мазур Ю.Ю. 06 грудня 2019 року про визнання заяви неподаною та повернення заявнику по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» , як правонаступника Акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, У С Т А Н О В И Л А : В травні 2019 року Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» щодо виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/10813/17. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику. Не погоджуючись із ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і замінити стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011, юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) щодо виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/10813/17, стягнути з боржника понесений у зв`язку з поданням апеляційної скарги судовий збір, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дослідив Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме не надано суду належних та допустимих доказів щодо перебування судового наказу на виконанні, а також документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження. Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» , як правонаступника Акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а саме шляхом надання доказів щодо відкриття виконавчого провадження та його виконання та надання виправленого примірника заяви з додатками для суду та відповідно до кількості учасників процесу, в тому числі заінтересованих осіб (а.с.84-85). Із матеріалів справи убачається, що копію зазначеної ухвали суду заявник отримав поштою 28.10.2019 року (а.с. 87). На виконання вимог ухвали 05.11.2020 заявником подано заяву про усунення недоліків, в якій він надав відповідні пояснення, додав відповідні копії документів. Зазначив, що станом на 31.10.2019 виконавчий документ знаходиться у державній виконавчій службі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виконавче провадження № 55302357. Державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану та по факту не повернув його. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана. Крім того, відповідно до ст.. 512ЦК України, ст.. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із правовідносин, які були встановлені судом, і переходу до іншої сторони прав і обов`язків сторони, яка вибула. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі за № 6-1355/10. Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним обставинам, порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду . З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950). За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаркавенка Сергія Васильовича задовольнити частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року. Суддя - доповідач: Судді: