Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/1957/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/1957/20 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І. Провадження № 33/807/399/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Патяк А.С. справу за апеляційною скаргою адвоката Патяка А.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови суду 30 березня 2020 року приблизно о 08.47 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Чарівна біля будинку № 153Б у м. Запоріжжі, керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 1713 від 30.03.2020 року. В апеляційній скарзі адвокат Патяк А.С., посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим було порушено передбачені ст. 268 КУпАП права останньої, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови адвокат посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; про те що справу розглянуто по суті, адвокат дізнався лише 14.05.2020 через пошукову систему на інтернет-ресурсі «Судова влада», коли до нього звернувся ОСОБА_1 ; 21.05.2020 його було ознайомлено із матеріалами справи, у тому числі із змістом оскаржуваного рішення. Заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із датою судового засідання ОСОБА_1 ознайомлений не був; 24.05.2020 суд першої інстанції направив копію оскаржуваної постанови (а.с. 14), відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні, з огляду на що доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки про результати розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник дізналися лише 21.05.2020 під час ознайомлення із матеріалами справи в суді, не спростовані. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Патяк А.С. підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що на момент розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 судову повістку не отримав, повістка повернулася до суду вже після того, як справу було розглянуто. Тому вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений права на участь у розгляді справи та права на захист. Це порушення не може бути відновлено, тому рішення підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного порушення ОСОБА_1 підтримав захисника. Пояснив, що він не згодний із рішенням суду. Не був згодний і з висновками медичного огляду, про що він повідомляв лікарю-наркологу. Він самостійно не проходив повторний огляд, як рекомендував йому лікар, оскільки, перебуваючи безпосередньо в приміщенні спеціалізованого медичного закладу під час проведення медичного огляду, він не знав, до кого звернутися в наркологічному диспансері. Також пояснив, що його часто зупиняють працівники поліції, як він вважає, незаконно, але із скаргами на такі їх не звертався. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні наступних доказах. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292419 від 30.03.2020 р. ОСОБА_1 30 березня 2020 року приблизно о 08.47 годині по вул. Чарівна біля будинку № 153Б у м. Запоріжжі керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 1713 від 30.03.2020 року. від керування транспортним засобом відсторонений шляхом припаркування без порушень ПДР (а.с. 10). Із змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, заперечень по суті відомостей, викладених в протоколі, не надав. У направленні водія на огляд зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 4). Висновком щодо результатів медичного огляду № 1713 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням метамфетаміну (а.с. 5). Із результати огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом. Незгода із результатами медичного огляду, про що зазначив в апеляційному суді ОСОБА_1 , не ставить під сумнів правильність висновків щодо результатів медичного огляду № 1713, адже водій не був позбавлений можливості оскаржити результати огляду протягом 90 днів, заради чого відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 вміст другої ємності із зразками біологічного середовища зберігається протягом зазначеного строку. Таким чином апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним судом перевірені доводи захисника щодо порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП. За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання та номеру мобільного телефону. Відповідно до довідки про доставку SMS-повідомлення судову повістку про виклик до суду на 09.00 год. 24.04.2020 доставлено ОСОБА_1 15.04.2020 о 19 год. 14 хв. (а.с. 8). Крім того, судову повістку направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом (а.с. 9), яка залишилася неврученою. Отже, суд першої інстанції здійснив усі необхідні заходи, щоб повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи. Крім того, права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в праві бути присутнім в апеляційному суді, де він в присутності захисника дав пояснення по суті правопорушення, приймав участь у дослідженні матеріалів справи, висловив заперечення з приводу оцінених судом першої інстанції доказів, якими висновки суду першої інстанції не спростував. Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити адвокату Патяк А.С. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 р. Апеляційну скаргу адвоката Патяк А.С. залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 336/1957/20