Постанова Донецький апеляційний суд № 221/764/20

22-ц/804/2021/20 221/764/20 П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 02 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Мироненко І.П. суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є. за участі секретаря Сікори М.М. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецькій області; відповідач - Волноваська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року, постановленого у складі судді Писанець Н.В., - в с т а н о в и в:

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецькій області, Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області про скасування наказу про переведення на посаду вчителя географії, визнання незаконним запису у трудовій книжці. Просив суд скасувати незаконне переведення його на посаду вчителя географії, наказ №4-к від 20 січня 2020 року, визнати незаконним запис № 22 у трудовій книжці та стягнути сплачений ним судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 13 січня 2009 року обіймав посаду директора Волноваського ліцею, який рішенням сесії Волноваської районної ради від 15 червня 2016 року № 7/6136 був перейменований у Волноваську ЗОШ І-ІІІ ступенів №5. Згідно Статуту, школа №5 є правонаступником прав та обов`язків ліцею. Вважаючи себе директором школи №5, ОСОБА_1 продовжував виконувати ці обов`язки. 10 січня 2018 року наказом №11-к його було переведено виконуючим обов`язки директора. 22 березня 2018 року його звільнили в посади виконуючого обов`язки директора Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, залишивши посаду вчителя географії Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року не було встановлено ні переведення позивача на іншу роботу, ні тимчасового призначення його виконуючим обов`язки іншого працівника, тому наказ відповідача №11-к від 10 січня 2018 щодо переведення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора школи - визнано незаконним та скасовано. Наказом №175-к від 03 вересня 2018 року «Про затвердження тижневого педагогічного навантаження вчителів у 2018-2019 навчальному році», позивачу надали 21 годину тижневого навантаження як вчителю географії, біології і економіки. Наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту №25-к від 14 лютого 2019 року на виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, було визнано незаконними та скасовано накази відділу освіти Волноваської райдержадміністрації «Про накладання дисциплінарного стягнення» від 22 березня 2018 року №72-к та «По особовому складу» від 22 березня 2018 року №73-к. Наказом №178-к від 30 серпня 2019 року «Про затвердження педагогічного навантаження вчителів у 2019-2020 навчальному році», позивачу надали 18 годин тижневого навантаження як вчителю географії та біології. Враховуючи наведене, позивач вважає, що є чинним директором Волноваської ЗОШ №5, оскільки за висновками ухвалених судових рішень, його не звільняли та не переводили на іншу посаду, тому, як директор, не може працювати з таким навантаженням відповідно до вимог п.91 Інструкції №102. Також позивач зазначає, що наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту №4-к від 20 січня 2020 року «Про внесення змін до наказу управління освіти, сім`ї, молоді і спорту від 14 лютого 2019 року №25-к «Про скасування наказів», було зроблено запис до трудової книжки ОСОБА_1 №22 від 20 січня 2020 року, зміст якого, на думку позивача, не відповідає змісту вищевказаного наказу. Вважає себе таким, що був переведений без наказу на посаду вчителя, на якій працює до теперішнього часу. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу №4-к від 20 січня 2020 року, оскільки він вчинений у виконання судового рішення, яке набрало чинності та його зміст відповідає вчиненим діям. Відсутні у діях відповідача порушення трудових прав позивача щодо вчинення його переводу на посаду вчителя географії. Надходження апеляційної скарги до апеляційної інстанції та її короткий зміст 18 травня 2020 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вказує, що з висновків суду не зрозуміло який наказ № 73-к від 22 березня 2018 року або наказ № 4-к від 20 січня 2020 року є чинним та виданий на виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року. Управлінню освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області треба було 11 місяців для виконання вище вказаного рішення. Проте, в наказі №4-к від 20 січня 2020 року п.2 не має нічого спільного із судовим рішенням від 11 лютого 2019 року. В наказі № 4-к від 20 січня 2020 року відсутній запис про залишення позивача на посаді вчителя географії Волноваської ЗОНІ І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області, але він існує в записі №20 від 20 січня 2020 року моєї трудової книжки. В скасованому наказі № 73-к від 22 березня 2018 року п.2 записано залишити за ОСОБА_1 педагогічне навантаження вчителя географії Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 в кількості 9 годин на тиждень і оплатою праці відповідно до законодавства. Вважає, що його таким чином незаконно переводять на посаду без зазначеного педагогічного навантаження. Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту не розірвало з ним діючий, відповідно до його посадових обов`язків безстроковий трудовий договір як директора школи та відповідно наказу №4-к від 20 січня 2020 року без попередження та згоди позивача його було переведено на посаду вчителя географії. Записи трудової книжки №22 від 20 січня 2020 року не відповідають змісту наказів № 4-к від 20 січня 2020 року та № 25-к від 14 лютого 2019 року, на підставі яких зроблено запис №22. Також не погоджується з висновком суду про те, що обіймаючи посаду вчителя географії з 01 квітня 2018 року та звертаючись до суду з позовом 04 лютого 2020 року, порушив тримісячний строк звернення до суду, оскільки ним оскаржується наказ від 20 січня 2020 року. Аргументи учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу Волноваська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки позивач вводить в оману суд та не повідомляє, що його було звільнено з посади директора Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області на підставі наказу відділу освіти Волноваської РДА № 73-к від 22 березня 2018 року, прийнятому на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про освіту», Постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року №827 «Про затвердження Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів державної форми власності» та «Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів спільної власності територіальних громад району, сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні Волноваської районної ради», затвердженого рішенням Волноваської районної ради №7/4-70 від 24 лютого 2016 року, якими врегульовано порядок призначення та звільнення керівника навчального закладу. Даний наказ прийнятий на підставі наказу №69-к відділу освіти Волноваської РДА про призначення ОСОБА_2 з 23 березня 2018 року на посаду директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області, як переможця конкурсу на посаду директора зазначеної школи, в якому позивач не побажав прийняти участь. Рішенням Волноваського районного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 221/3810/18 залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області встановлено та додатковому доказуванню не підлягає вже встановлений цим судовим рішенням факт того, що починаючи з 22 березня 2018 року, позивач вже не виконував обов`язки директора, та з 01 квітня 2018 року почав працювати вчителем географії згідно наказу №73-к від 22 березня 2018 року, передав печатку, ключі від кабінету та матеріальні цінності ОСОБА_2 , яка до теперішнього часу працює директором Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5. Крім того, позивачу про переведення його на посаду вчителя географії та навантаження 18 годин було відомо, відповідно, 22 березня 2018 року та 30 серпня 2019 року, а звернувся він за захистом своїх прав лише 04 лютого 2020 року. Тобто позивачем пропущено строк звернення до суду, а враховуючи, що ці обставини вже були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, то відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду. Що стосується вимог щодо скасування наказу № 4-к від 20 січня 2020 року, то позивач взагалі не ставить питання про визнання його незаконним, а просить лише скасувати наказ, але цей наказ хоча і зроблено 20 січня 2020 року, але він стосується подій 14 лютого 2019 року коли на той час існувала Волноваська ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області. Тому цей запис зроблено у відповідності до назви навчального закладу на той період та він не підлягає скасуванню. Враховуючи, що запис № 22 в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 є похідним від наказу № 4-к від 20 січня 2020 року, його також неможливо визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню. 2.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Директор Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області Аксьоненко Л.В. надала заяву про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення. Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представників відповідача УОСМС Жушман ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Матеріалами справи встановлено, що наказом відділу освіти Волноваської РДА № 5-к від 12 січня 2009 року позивача ОСОБА_1 , який займав посаду заступника директора з наукової роботи Волноваського ліцею, переведено директором цього ж закладу з 13 січня 2009 року. Рішенням Волноваської районної ради № 7/6-135 від 15 червня 2016 року Волноваський ліцей Волноваської районної ради Донецької області перейменований у Волноваську ЗОШ І-ІІІ ступенів №

5. Рішенням Волноваської районної ради № 7/6-136 від 15 червня 2016 року «Про визначення опорного навчального закладу» Волноваська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 визначена опорним навчальним закладом Волноваського району. Пунктом 2.8 вказаного рішення Волноваській РДА доручено здійснити заходи щодо призначення директора опорного навчального закладу Волноваського району на конкурсних засадах відповідно до Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів спільної власності територіальних громад району, сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні Волноваської районної ради, затвердженого рішенням Волноваської районної ради № 7/4-70 від 24.02.2016 року. Відповідно до наказу №142 від 26 березня 2018 року Відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації затверджено Статут Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області в новій редакції. Наказом відділу освіти Волноваської РДА № 69-к від 22 березня 2018 року, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 27 лютого 2018 року, на посаду директора Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 за результатами конкурсу, було призначено ОСОБА_2 , укладено трудовий договір та затверджено посадову інструкцію. Постановою Донецького апеляційного суду від 14 серпня 2018 року визнано незаконним та скасовано наказ №11-к від 10 січня 2018 року щодо переведення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора школи. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, яке набрало законної сили 21 травня 2019 року, визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області №72-к від 22 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Цим же рішенням визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області №73-к від 22 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області. На виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації 14 лютого 2019 року видано наказ №25-к, яким визнано незаконним та скасована накази відділу освіти Волноваської райдержадміністрації «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 22 березня 2018 року № 72-к, «По особовому складу» від 22 березня №73-к. На виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року та приведення змісту наказу до відповідності вищезазначеного рішення суду 20 січня 2020 року Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації видано наказ №4-к Про внесення змін до наказу управління освіти, сім`ї, молоді та спорту від 14 лютого 2019 року №25-к «Про скасування наказів», яким внесено зміни до наказу управління освіти, сім`ї, молоді та спорту від 14 лютого 2019 року № 25-к «Про скасування наказів» та викладено його в наступні й редакції:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Волноваської райдержадміністрації від 22 березня 2018 року № 72-к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Волноваської райдержадміністрації від 22 березня 2018 року № 73-к п.1 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області. На підставі наказів №4-к від 20 січня 2020 року та №25-к від 14 лютого 2019 року до трудової книжки ОСОБА_1 20 січня 2020 року внесено запис під номером №22 «Запис за №20 вважати недійсним в частині звільнення. Залишений на посаді вчителя географії Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступеня № 5 Волноваської районної ради Донецької області». Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України), що також гарантовано ст.124 Конституції України. За змістом ч.1 ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною третьою ст.24 КЗпП України передбачено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу при зарахуванні працівника на роботу. Основним документом, що забезпечує розпорядчу діяльність переважної більшості підприємств, установ і організацій є наказ. За своїм змістом накази поділяються на три основні групи: накази з основної діяльності (з основних питань); накази з адміністративно-господарських питань; накази з кадрових питань (особового складу). Наказ може бути скасовано (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом. Після підписання наказу (розпорядження) зміни до нього вносяться тільки шляхом видання нового наказу (розпорядження) про внесення змін. Вносити зміни до наказу потрібно у разі виникнення обставин, які роблять розпорядчий документ або окремий його пункт фактично або юридично неточними. У разі скасування наказу всі положення наказу вважаються недійсними з моменту підписання цього документа. Статтею 48 КЗпП України та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зазначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Пунктом 2.4 Інструкції № 58 передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Наказ № 25-к 14 лютого 2019 року про визнання незаконними та скасування наказів №72-к та № 73-к від 22 березня 2018 року, та наказ №4-к від 20 січня 2020 року вчинені відповідачем на виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2018 року. Проте, зміст п.2 наказу №4-к від 20 січня 2020 року, яким внесено зміни до наказу № 25-к 14 лютого 2019 року, не відповідає змісту резолютивної частини судового рішення. Так, наказом відділу освіти Волноваської райдержадміністрації №73-к від 22 березня 2018 року «По особовому складу» було прийнято рішення про звільнення:

1. ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області 22 березня 2018 року. 2.Залишити за ОСОБА_1 педагогічне навантаження вчителя географії Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 в кількості 9 годин на тиждень і оплатою праці відповідно до законодавства. Скасовуючи наказ №73-к від 22 березня 2018 року суд виходив з того, що у даному наказі не зазначено будь-яких законодавчо визначених підстав для звільнення, останній є похідним від вже скасованого постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року наказу №11-к від 10 січня 2018 року щодо переведення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора школи. У резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року зазначено про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Волноваської райдержадміністрації №73-к від 22 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області, без будь-якого посилання на пункти наказу. Відповідач із заявою про роз`яснення змісту рішення суду, як це передбачено ст.271 ЦПК України, не звертався, витлумачивши його зміст на власний розсуд. Також не відповідає змісту наказу № 25-к від 14 лютого 2019 року та рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, на виконання якого останній був вчинений, і запис у трудовій книжці позивача під №22 від 20 січня 2020 року «Запис за №20 вважати недійсним в частині звільнення. Залишений на посаді вчителя географії Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступеня № 5 Волноваської районної ради Донецької області». При цьому не можна погодитися з доводами позивача щодо незаконного переведення на посаду вчителя географії. Трудове законодавство гарантує працівникові дотримання тих умов трудового договору, які були обумовлені при його укладенні. Змінювати умови трудового договору сторони можуть за взаємною згодою, крім випадків, передбачених законодавством. Згідно зі ст.30 КЗпП України працівник повинен виконувати роботу, доручену йому за трудовим договором, особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Водночас власник або уповноважений ним орган відповідно до ст.31 КЗпП України не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, тобто виходити за межі трудового договору, який визначає обов`язки працівника, зокрема, з урахуванням спеціальності, кваліфікації посади. Отже, ознакою переведення є звільнення працівника від виконання від виконання за укладеним трудовим договором роботи та доручення роботи, не обумовленої трудовим договором. Судом не встановлено факту переведення позивача, в розумінні ст.32 та 33 КЗпП України, із займаної посади на посаду вчителя географії, відповідний наказ відповідачем не видавався. При цьому, посилання позивача на п.2 наказу №73-к від 22 березня 2018 року, яким за ним було залишено педагогічне навантаження, є безпідставним. Згідно записів у трудовій книжці позивача було прийнято на роботу директором, проведена в подальшому реорганізація та призначення на конкурсній основі на посаду директора ОСОБА_2 , не звільняє відповідача від обов`язку вирішення питання правового статусу позивача відповідно до діючого законодавства, адже накази про переведення його виконуючим обов`язки директора та звільнення з посади виконуючого обов`язки директора скасовані судовими рішеннями. Також позивачем не надано доказів незаконності та підстав для скасування п.1 наказу №4-к від 20 січня 2020 року, яким внесено зміни до наказу № 25-к 14 лютого 2019 року про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Волноваської райдержадміністрації від 22 березня 2018 року № 72-к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, його зміст відповідає змісту рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, його резолютивній частині. Виходячи зі змісту заявлених вимог, висновок суду щодо порушення позивачем тримісячного строку звернення до суду, не відповідає положенням ст.233 КЗпП України. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судове рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог частково. У зв`язку з цим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково. Розподіл судових витрат Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Ураховуючи наведене сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2101,80 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках по 1050,80 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати п.2 наказу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області № 4-к від 20 січня 2020 року «Про внесення змін до наказу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту від 14 лютого 2019 року № 25-к «Про скасування наказів». Визнати незаконним та скасувати запис за №22 трудової книжки ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування незаконного переведення на посаду вчителя географії відмовити. Стягнути з відповідачів Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області та Волноваської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору з кожного в розмірі по 1050,80 грн. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий І.П. Мироненко Судді: В.М. Барков Є.Є. Мальцева Повний текст судового рішення складено 07 липня 2020 року. Суддя І.П. Мироненко