Постанова Чернігівський апеляційний суд № 742/1276/20

Справа № 742/1276/20 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. Провадження № 33/4823/230/20 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2020 року місто Чернігів Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівського від 12 червня 2020 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 06.05.2020 року близько 19 год. 10 хв. у м. Прилуки, по вул. Фабричній, керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, при цьому здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Сід», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу будинку 134-А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 10.9 Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, обмежившись лише перерахуванням протоколу про адміністративне правопорушення та показань свідків і його особистих, які не є доказом вини, а свідчать лише про факт ознайомлення з ними, а не з викладеними в них фактами. Вказує, що заяву про розгляд справи у його відсутність він написав під диктовку, не розуміючи наслідків, оскільки сподівався на об`єктивний розгляд справи, який відбувся без роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 280 КУпАП. Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП були оформлені не у відповідності до Інструкції, схема ДТП містить лише дані щодо освітлення місця ДТП, а дані про дорожнє покриття, координати місця зіткнення, сліди гальмівного шляху, розміщення транспортних засобів та отримані пошкодження відсутні, тому вважає, що дана схема не є належним доказом його вини. Так само вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП також оформлені неналежним чином, оскільки, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ст. 266 КУпАП, йому не було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу запитали чи буде проходити освідування у зв`язку з ДТП у лікарні. Встановлення ознак сп`яніння, зокрема запаху, вважає неможливо було встановити, оскільки і він і працівники поліції перебували у захисних масках. Крім того вказує, що розбіжності у часі вчинення ДТП та перебування його за кермом і відмови від проходження освідування, тому вважає, що усі сумніви мали тлумачитись на його користь, однак суд не з`ясував такі обставини, внаслідок чого прийняв неправильне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно. Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів. А за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано, що останній, 06.05.2020 року керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат» та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечуючи факту того, що рухаючись назад «зачепив» позаду стоячий автомобіль, заперечував ушкодження автомобіля (а.с. 8), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт зіткнення автомобіля «Фольксваген» з припаркованим автомобілем «Кіа Сід», в результаті чого автомобіль отримав механічне пошкодження переднього бампера, при цьому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 9-11); такі пояснення свідків та обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються зі схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль «Кіа Сід» отримав пошкодження переднього бамперу, (а.с. 12) та між собою. Вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» з явними ознаками алкогольного сп`яніння з конкретизацією останніх: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, що також було підтверджено і свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 3) у наданих письмових поясненнях, якими зафіксовано і факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Таким чином, вина ОСОБА_1 у суді була в повній мірі доведена належними та допустимими доказами, тому доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад даних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, є надуманими і спрямованими на намагання уникнути законної відповідальності за вчинене, тому на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, в тому числі і час, який указаний в документах вказує лише хронологію подій. Як і його доводи про розгляд справи у його відсутність та примушування написати відповідну заяву із визнанням вини, не заслуговують на увагу з огляду на вік особи, що притягується до відповідальності, водійський стаж та освіту і не викликають сумнівів у обізнаності його як щодо характеру правопорушень, які йому ставилися у вину, так і наслідках написання відповідної заяви. Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою, тим більше за наявності заяви особи про розгляд справи у її відсутність. Адміністративне стягнення накладено судом з урахуванням вимог статті 33 та 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. Вирішуючи питання щодо можливості передачі ОСОБА_1 на поруки ТОВ «ЛАН КОМПАНІ», суд апеляційної інстанції враховує обставини даної справи та особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що передача на поруки не буде мати ефективного виховного впливу на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому таке клопотання колективу не може бути задоволене. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяЮ. М. Короїд