Постанова КАС ВС № П/811/937/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 року м. Київ справа №П/811/937/17 адміністративне провадження №К/9901/52187/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № П/811/937/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Хилько Л. І., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Шлай А. В., суддів Кругового О. О., Прокопчук Т. С., УСТАНОВИВ: І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 28 квітня 2017 року №179/08 "Про результати проведення комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1".

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірний наказ вважає його необґрунтованим і безпідставним у зв`язку з тим, що перевірка, за наслідком якої прийнято наказ, проведена неповноважною комісією, оскільки до її складу увійшла ОСОБА_2 , яка мала з ним конфлікт інтересів. За доводами позивача, наказ не містить жодної інформації, які саме недоліки та помилки повинен усунути позивач, а також які саме дії вчинити з метою їх усунення.

3. Представник відповідача заперечувала проти позову та вказала, що перевірка була проведена згідно з графіком проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, а оскаржуваний наказ уважає правомірним, оскільки його було видано з дотриманням вимог чинного законодавства. ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 здійснює нотаріальну діяльність як приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу. 5. 14 квітня 2017 року в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Потьомкіним О. О. видано наказ №154/08 «Про проведення комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1» (далі - наказ №154/08), яким призначено на 21 квітня 2017 року проведення комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі Графіку проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів Кіровоградської області дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання Правил ведення нотаріального діловодства у 2017 році й на виконання Плану роботи відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на 2017 рік. 5.1. Проведення перевірки позивача доручено комісії у такому складі: голова комісії - начальник відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, головні спеціалісти відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Піскун Т. В., Онуфрієва О. В., за участю приватних нотаріусів Кропивницького міського нотаріального округу - Стоєвої Г. Ф., Сотник Н. Л., приватного нотаріуса Маловисківського районного нотаріального округу Сосновського А. В. та консультанта Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Ночевної А. В. 5.2. Пунктом 5 наказу № 154/08 ОСОБА_2 зобов`язано узагальнити результати перевірки та підготувати письмову довідку до 28 квітня 2017 року.

6. Приватного нотаріуса ОСОБА_1 було повідомлено про проведення комплексної перевірки його нотаріальної діяльності 21 квітня 2017 року, що підтверджується відповідним листом-повідомлення від 14 квітня 2017 року № 04 - 21/01-24/953. 7. 21 квітня 2017 року комісією, утвореною з посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, проведено планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

8. Комплексною перевіркою нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 виявлено низку порушень організації його нотаріальної діяльності, що в свою чергу порушує статті 13-1, 55 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та Правила ведення нотаріального діловодства, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2010 року №3253/5.

9. Детальний опис виявлених порушень відображено в доповідній записці від 28 квітня 2017 року, примірник якої отримано ОСОБА_1 28 квітня 2017 року, про що свідчить відповідний його підпис на довідній записці. 10. 28 квітня 2017 року за наслідками проведеної комплексної перевірки на виконання пункту 39 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5 (далі - Порядок № 357/5), начальником головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено наказ від "Про результати проведення комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1" .

11. Пунктами 1 та 2 указаного наказу за результатами комплексної перевірки визначено загальну оцінку роботи приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 як "незадовільно", зобов`язано позивача проаналізувати виявлені недоліки та вжити конкретні заходи по їх усуненню та письмово повідомити про заходи, які були вжиті для їх усунення.

12. Судами попередніх інстанцій також установлено, що позивач не перебуває з ОСОБА_2 у дружніх, сімейних відносинах.

13. Скарги ОСОБА_2 на дії позивача як приватного нотаріуса до Міністерства юстиції України не надсилались.

14. ОСОБА_1 повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідні органи, що посвідчується примірником скарги від 07 червня 2017 року вих. №171/01-16.

15. Судом апеляційної інстанції установлено, що доповідна записка була вручена позивачу 28 квітня 2017 року. Цим же днем датовано і спірний наказ № 179/08. При цьому докази надання позивачу можливості письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії у справі відсутні. ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, позовні вимоги задоволено.

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наслідками перевірки комісія повинна складати довідку про результати проведеної перевірки з висновками. Разом з тим відповідачем всупереч положенням Порядку №357/5 складено не довідку, а доповідну записку.

18. За висновками суду першої інстанції, така недбалість суб`єкта владних повноважень при проведенні та фіксуванні результатів комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 є критичною, оскільки це вказує на порушення процедури для проведення такого роду перевірок у розумінні Порядку №357/5.

19. Крім того, суд першої інстанції констатував, що відповідачем порушено строки складення довідки, оскільки вона складена 28 квітня 2017 року, а не протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки, як це передбачено пунктом 33 Порядку 357/5.

20. Суд апеляційної інстанції як підставу для прийняття рішення про задоволення позовних вимог зазначив, що відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що йому одночасно були вручені і примірник доповідної записки, і копія спірного наказу, що позбавило його права надати заперечення та пояснення.

21. Крім того, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що складення доповідної записки замість довідки є грубим порушенням відповідача, оскільки реалізація результатів перевірки має бути здійснена у відповідності з вимогами чинного законодавства, з дотриманням прав особи, до якої застосовуються певні заходи. Висновок про правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень можливий за умови неухильного дотримання процедури здійснення контролюючих функцій, порушення якої унеможливлює залишення чинними рішень, прийнятих за її наслідками. IV. Касаційне оскарження

22. Не погодившись з постановою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 31 травня 2018 року.

23. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

24. За доводами відповідача, за результатами проведеної перевірки складено доповідну записку, яка повністю відповідає вимогам, установленим пунктом 34 Порядку № 375/5. При складанні зазначеної довідки була допущена технічна помилка (описка) в її назві, а саме: замість назви «довідка» зазначена назва «доповідна записка». Після підписання доповідної записки всіма членами комісії, начальником відділу з питань нотаріату - головою комісії ОСОБА_2 примірник цієї довідки (доповідної записки) вручено під особистий підпис приватному нотаріусу ОСОБА_1 ..

25. З позивачем обговорено всі допущені помилки, заходи, які необхідно вжити для усунення допущених помилок та запобігання їм у майбутньому.

26. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що довідка є документом, який лише фіксує виявлені порушення та можливі рекомендації щодо покращення нотаріальної діяльності. Відповідні права та обов`язки у позивача виникли на підставі спірного у цій справі наказу. Технічна помилка в назві довідки жодним чином не впливає на дійсність тих порушень, які були виявлені під час проведення перевірки.

27. Відповідач, посилаючись на положення Порядку допуску осіб до складання кваліфікаційного іспиту та проведення кваліфікаційного іспиту Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року № 1905/5, зазначає, що законодавець терміни «довідка» і «доповідна записка» як синоніми. Крім того, в самому тексті документа від 28 квітня 2017 року зазначено «довідка».

28. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про протиправність наказу внаслідок відсутності у позивача можливості письмово викласти свої заперечення, то хоча факт надання такої можливості у досліджувався судом першої інстанції, проте на визначений судом одним із мотивів задоволення позовної заяви.

29. У зв`язку із наведеним відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

30. У касаційній скарзі міститься клопотання відповідача про розгляд справи за участі його уповноваженого представника

31. Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 811/937/17 (суддя-доповідач Желтобрюх І. Л.). 32. 25 червня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 33. 22 травня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому позивач просив розглянути справу у найкоротший можливий для Суду строк у письмовому провадженні. 34. 25 вересня 2018 року справа № П/811/937/17 надійшла до Верховного Суду. 35. 12 червня 2018 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року № 709/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.

36. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Шевцову Н. В., Кашпур О. В., Радишевську О. Р. V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

37. Конституція України від 28 червня 1996 року 37.1. Частина друга статті

19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Закон України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII) 38.1. Відповідно до статті 2-1 Закону визначено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає, зокрема у встановленні порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. 38.2. Згідно з частиною шостою 6 статті 33 цього Закону порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

39. Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5 (із змінами від 28 березня 2014 року) (далі - Порядок № 357/5) 39.1. Відповідно до пункту 2 Порядку терміни вживаються у таких значеннях: - перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період; - планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства; 39.2. Відповідно до пункту 13 Порядку № 357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

40. Пунктом 20 Порядку № 357/5 визначено, що під час проведення перевірки члени комісії зобов`язані бути об`єктивними та неупередженими.

41. За приписами пункту 33 Порядку №357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. 41.1. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно». 41.2. Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства.

42. Пунктом 34 Порядку №357/5 визначено, що довідка за результатами перевірки складається з чотирьох частин: І - вступна; ІІ - описова (стан організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства); ІІІ - висновок; ІV - рекомендації: 1) у вступній частині довідки мають бути наведені такі дані: - дата складання довідки за результатами перевірки; - найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, місцезнаходження його робочого місця; - підстави для проведення перевірки; - прізвища, імена, по батькові та посади членів комісії, що проводить перевірку; - вид перевірки (планова комплексна чи позапланова комплексна, цільова, контрольна); - період, за який проводиться перевірка; - інформація про направлення повідомлення до державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса про проведення перевірки; - строк проведення перевірки; - інформація про попередню перевірку (у разі якщо така проводилась) із зазначенням наказу Міністерства юстиції, головного управління юстиції, відповідно до якого проводилась така перевірка, періоду, за який проводилась перевірка, та вжитих заходів щодо усунення виявлених порушень та недоліків; 2) в описовій частині довідки має бути відображений стан роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса з питань, визначених пунктами 28-31 цього Порядку, а також зазначено показники, які характеризують їх роботу, та викладено зміст виявлених порушень з посиланням на норми чинного законодавства, період, у якому такі порушення здійснено, та із зазначенням реквізитів документа, у якому нотаріусом допущено такі порушення. Якщо перевіркою не встановлено порушень вимог законодавства з боку нотаріуса (державного чи приватного), то в описовій частині робиться відповідний запис; 3) у висновку довідки за результатами перевірки відображаються узагальнений аналіз виявлених недоліків та порушень у діяльності державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, їх причини та загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса; 4) у довідці за результатами перевірки надаються рекомендації щодо покращення стану нотаріальної діяльності, усунення виявлених порушень і недоліків у роботі державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

43. За приписами пункту 36 Порядку №357/5 На останньому аркуші довідки за результатами перевірки зазначається кількість складених примірників такої довідки. 43.1. Довідка підписується всіма членами комісії, які проводили перевірку, та завідувачем державної нотаріальної контори, завідувачем державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом, діяльність яких перевірялась. 43.2. Голова комісії надає завідувачу державної нотаріальної контори, завідувачу державного нотаріального архіву, приватному нотаріусу, діяльність яких перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

44. За приписами пункту 37 Порядку №357/5 завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії. 44.1. Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

45. Пунктом 38 Порядку №357/5 визначено, що один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримують завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась.

46. За приписами пункту 39 Порядку №357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок. 46.1. Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

47. Кодекс адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) 47.1. Відповідно до частини третьої статті 2 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

48. Аналогічні положення містить частини друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) (далі - КАС України). VI. Позиція Верховного Суду

49. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

50. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

51. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

52. Предметом оскарження в цій справі є правомірність наказу від 28 квітня 2017 року №179/08 "Про результати проведення комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1".

53. Отже, зміст спірного наказу, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

54. Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

55. Верховний Суд зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість спірних рішень.

56. У цій справі судами попередніх інстанцій досліджено зміст оскаржуваного наказу та установлено, що окремими його пунктами визначено загальну оцінку роботи приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 як "незадовільно", зобов`язано позивача проаналізувати виявлені недоліки та вжити конкретні заходи по їх усуненню та письмово повідомити про заходи, які були вжиті для їх усунення.

57. Судами попередніх інстанцій також установлено, що спірний наказ винесено на підставі на виконання пункту 39 № 357/5.

58. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи дають підстави дійти висновку, що спірний наказ не відповідає вимогам, визначеним статтею 2 КАС України, оскільки не містить посилання на конкретну перевірку, її час та місце проведення, на будь-який акт (довідку) яким (якою) установлено порушення за наслідками проведення перевірки. Також спірний наказ не містить конкретизованого переліку заходів зобов`язального характеру, які повинні бути вчинені позивачем з метою усунення порушень, виявлених конкретною перевіркою.

59. Вказані обставини свідчать про необґрунтованість спірного наказу як акта індивідуальної дії, а, отже, його протиправності у розумінні статті 2 КАС України, про що неодноразово наголошував позивач під час судового розгляду справи.

60. Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що відповідач вручив позивачу примірник доповідної записки і копію спірного наказу одночасно, що позбавило ОСОБА_1 . права надати свої заперечення та пояснення.

61. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем було допущено грубе порушення процедури в частині забезпечення права позивача на надання своїх заперечень та пояснень за результатами перевірки до прийняття спірного наказу.

62. При цьому Верховний Суд також погоджується з доводами касаційної скарги, що за установлених обставин справи, помилка в назві документа, яким зафіксовано порушення («доповідна записка», а не «довідка»), не може бути достатньою і вагомою підставою для скасування акта індивідуальної дії, прийнятого на підставі такого документа.

63. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову у зв`язку із допущенням відповідачем процедурних порушень в частині неправильної назви документа, складеного за наслідками перевірки.

64. Отже, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, проте вважає помилковими їх мотиви, а саме: висновок про те, що складення доповідної записки замість довідки є грубим порушенням відповідача і є підставою для визнання протиправним та скасування спірного у цій справі наказу.

65. Підставами задоволення позовних вимог у цій справі є невідповідність спірного наказу вимогам статті 2 КАС України, а також невиконання відповідачем вимог пункту 37 Порядку №357/5 щодо забезпечення права позивача на надання своїх заперечень та пояснень за результатами перевірки до прийняття спірного наказу.

66. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід змінити, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року в справі № П/811/937/17 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

3. У решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року в справі № П/811/937/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіН.В. Шевцова О.В. Кашпур О.Р. Радишевська