Постанова 4823 № 743/224/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 30 червня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 743/224/20 Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/850/20 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Бечка Є.М., Губар В.С., за участі секретаря Кривопиші Я.О., позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Сиберізька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 - адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович, на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 12.05.2020, смт Ріпки, в с т а н о в и в: У лютому 2020 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Сиберізької сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі за текстом - ГУ ДГК у Чернігівській області), в якому просила: - визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,96 га, кадастровий № якої 7424488600:07:001:0065, що розташована на території Сиберізької сільської ради, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.03.2017 (підстава - технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі ФОП ОСОБА_3 ) і державну реєстрацію цієї ділянки в держаному земельному кадастрі; - відновити стан земельної ділянки, площею 11,01 га, що розташована на території Сиберізької сільської ради, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який існував до порушення. Підставою позову зазначено неможливість оформити ОСОБА_1 спадкові права, набуті нею після смерті спадкодавця - попереднього власника ділянки з кадастровим № 7424488600:07:003:0006, якому ця ділянка належала відповідно до державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ЧН № 040580, 1/2 частину якої успадкувала ОСОБА_1 . Ця неможливість спричинена накладанням на успадковану останньою ділянку земельної ділянки, кадастровий № якої 7424488600:07:001:0065, що належить ОСОБА_2 . До початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Прокоф`євим Б.І. подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,96 га, кадастровий № якої 7424488600:07:001:0065. Ця заява обґрунтовувалася тим, що аналогічна позовна вимога вже була предметом розгляду в справі № 743/1764/17 і по ній 22.05.2018 судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову. Оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з нетотожності позовних вимог і складу учасників справи, зокрема з того, що у справі, яка розглянута судом, ГУ ДГК у Чернігівській області мало статус третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, а у цій справі воно є відповідачем. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Прокоф`єв Б.І. просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити його заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на землю. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,96 га, кадастровий № якої 7424488600:07:001:0065, є ідентичною вимозі, що була предметом розгляду у справі № 743/1764/17 по спору між тими самими сторонами, з тих самих підстав, провадження у якій закрито; - незважаючи на те, що ГУ ДГК у Чернігівській області у цій справі має статус відповідача, жодної вимоги до нього не заявлено. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Прокоф`єв Б.І. підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О.О. просив її відхилити, представник ГУ ДГК у Чернігівській області - головний спеціаліст юридичного управління Бойко Т.М. просила задовольнити апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню. Так, судом у справі встановлено нижченаведене. 20.12.2017 адвокат Куліш Ю.А. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши третьою особою ГУ ДГК у Чернігівській області, в якому просив для усунення ОСОБА_1 перешкод у оформленні права на спадщину скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,96 га, кадастровий № якої 7424488600:07:001:0065, що розташована на території Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1223727774244, який внесено за рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 19953962 від 06.04.2017, реєстратором - Комунальним підприємством «Реєстраційне бюро» Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Підставою цього позову зазначалося накладання земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , та неможливість у зв`язку з цим оформити останньою спадщину, яка належала спадкодавцеві відповідно до державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ЧН № 040580 (копія позовної заяви відповідного змісту на арк. 52-53). На підставі цієї позовної заяви судом відкрито справу № 743/1764/17. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.05.2018 у згаданій справі прийнято відмову ОСОБА_1 від позову й провадження у справі закрито на підставі ст. 206 ЦПК України (копія цієї ухвали на арк. 51). Аналізуючи згадані позовні заяви та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 18.02.2020 вбачається, що права, про захист яких у ній йдеться, вона вважає порушеними внаслідок накладання земельної ділянки ОСОБА_2 , на земельну ділянку, частину якої вона ( ОСОБА_1 ) хоча й успадкувала, але не може оформити свої спадкові права на неї. Отже згідно з цією позовною заявою порушення прав останньої розпочалося з моменту виявлення нею факту накладання вказаних ділянок і триває дотепер. Тобто це порушення має триваючий характер. Тож виходячи із сенсу позовної заяви від 18.02.2020, підставою звернення ОСОБА_1 до суду є порушення прав, яке має місце з дня, що слідує за днем набрання законної сили ухвалою від 22.05.2018 у справі № 743/1764/17, та триває до цього часу. Крім того, у позовній заяві, що розглядалася у справі № 743/1764/17, не йшлося про порушення прав ОСОБА_1 ГУ ДГК у Чернігівській області. Отже підстави позову по вказаних справах відрізняються, а тому закриття провадження у цій справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є неможливим. Отож оскаржувана ухвала є законною. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються, оскільки вони ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права, які регулюють спірні правовідносини. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення. Повну постанову складено 06.07.2020. Головуючий: Судді: