Постанова 4870 № 914/1531/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" липня 2020 р. Справа №914/1531/19 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Скрипчук О.С. суддів Кордюк Г.Т. Мирутенка О.Л. Секретар судового засідання Лагутін В.Б. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Арена Львів" б/н від 21.02.2020 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 року (м. Львів, суддя Манюк Т.П.) про залишення позову без розгляду у справі № 914/1531/19 за позовом: Державного підприємства "Арена Львів", м. Львів до відповідача-1: Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", м. Київ до відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", м. Київ за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Сихівського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства молоді та спорту України, м. Київ за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ про зняття арешту з майна. за участю представників: за участю представників: від позивача: Цибак О.В. - ордер серії ЛВ № 170490 від 20.06.2020 року від відповідача-1: не з`явився від відповідача-2: Бродська К.О. - довіреність № 20/19 від 02.01.2020 від третьої особи-1: не з`явився від третьої особи-2: не з`явився від третьої особи-3: не з`явився від третьої особи-4: не з`явився ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Арена Львів" звернулося з позовом до Господарського суду Львівської області до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" про зняття арешту з майна. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2019 було відкрито провадження у справі № 914/1531/19 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 позов Державного підприємства "Арена Львів" до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" та Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" про зняття арешту з майна залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання для розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду. Не погоджуючись із ухвалою суду, Державне підприємство "Арена Львів" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, порушив приписи п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки не визначив, яким чином нез`явлення представника позивача у судове засідання дійсно перешкоджало вирішенню судом цього спору по суті. Разом з цим, скаржник вказує, що ухвали місцевого господарського суду не містять вимог, щодо витребування від позивача додаткових матеріалів необхідних для розгляду справи по суті та суд першої інстанції не визнавав явку позивача у судове засідання 04.02.2020 обов`язковою. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що представник позивача у підготовче засідання 04.02.2020 повторно не з`явився. Однак, на думку скаржника неявку представника позивача в судове засідання 04.02.2020 без поважних причин слід вважати такою, що відбулась вперше, оскільки у судове засідання 20.01.2020 представник не з`явився з поважних причин, про що ним було повідомлено суд своєчасно, поданням клопотання про відкладення розгляду справи. Підприємство з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна" подало до суду відзив на апеляційну скаргу № б/н від 30.03.2020, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач-2 вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне. Ухвалою від 05.08.2019 було відкрито провадження у справі № 914/1531/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.08.2019. Ухвалою суду 28.08.2019 підготовче засідання відкладено на 09.09.2019. Представник позивача у судове засідання 09.09.2019 з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не заперечував. Представник позивача у підготовчі судові засідання 07.10.2019, 05.11.2019, 25.11.2019 , 09.12.2019, 23.12.19 з`явився. Ухвалою суду від 23.12.2019 підготовче засідання відкладено на 20.01.2020. У підготовче засідання 20.01.2020 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні. Ухвалою суду від 20.01.2020 суд, враховуючи першу неявку представника позивача відклав підготовче засідання на 04.02.2020, з метою надання учасникам справи можливості надати передбачені господарським-процесуальним законодавством всі докази, якими вони обґрунтовують свою правову позицію. Запропоновано сторонам та третім особам: до наступного судового засідання подати (за наявності) інформацію щодо питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України та передбачені ст. 161 ГПК України заяви по суті справи та всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію; одночасно надіслати іншим учасникам справи - копію таких заяв та доданих документів, докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання; забезпечити явку представників в судове засідання. Однак, представник позивача у підготовче засідання 04.02.2020 не з`явився, причин неявки свого представника в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника суду не подав. Враховуючи те, що представник позивача не з`явився в підготовче засідання для розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду. Причиною подання апеляційної скарги стала незгода Державного підприємства "Арена Львів" із залишенням його позовної заяви в даній справі без розгляду. При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Так, за результатами підготовчого засідання, господарський суд Львівської області ухвалою від 04.02.2020 позов Державного підприємства "Арена Львів" про зняття арешту з майна залишив без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. (аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 910/16978/19 від 05.06.2020). З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 04.02.2020, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду. Щодо тверджень скаржника про те, суд першої інстанції не визнавав явку позивача у судове засідання 04.02.2020 обов`язковою, відтак не мав підстав для залишення позову без розгляду, то колегія суддів зазначає, що такі доводи є безпідставними, оскільки приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Доводи скаржника про те, що залишаючи його позовну заяву без розгляду, суд порушив його право на судовий захист, є безпідставними, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником. Керуючись, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Арена Львів" відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.02.2020 року у справі № 914/1531/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України Повний текс постанови складено 06.07.2020 Головуючий суддя О.С. Скрипчук суддя Г.Т. Кордюк суддя О.Л. Мирутенко