Постанова Київський апеляційний суд № 760/3869/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/3869/20 Провадження № 33/824/1464/2020 Головуючий в суді першої інстанції: Жовноватюк В.С. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2020 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вдовиченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), компанія «Vector Express LLC», адреса: АДРЕСА_1 . за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, - за участю представника митниці Грабчака П.В. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 852 грн. 61 коп. із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, відправив з США до України в міжнародному експрес-відправленні товари вартістю 6 852,61 грн., за товаросупровідними документами, що містять неправдиві відомості. На вказану постанову захисник Вовченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт заявляє клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин. Захисник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови вона отримала 28 лютого 2020 року, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що компанія «VectorExpress LLC», директором якої є ОСОБА_1 , займається доставкою вантажів із США на замовлення клієнтів, а саме приймає замовлення, придбаває та відправляє на склад «VeloxInternational Shipping, INC», що знаходиться у США. Зазначає, що всі подальші дії із упакування, відправки, декларування вантажів із США до України здійснює компанія «Velox InternationalShipping, INC» з якою компанією «VectorExpress LLC» укладено договір про надання логістичних послуг від 17 травня 2017 року. Апелянт пояснює, що компанія «VeloxInternational Shipping, INC» вказувала ОСОБА_1 , як контактну особу у зв`язку з тим, що товари, які відправлялися в міжнародному експрес-відправленні № CV 560484070 US належать на праві приватної власності компанії «VectorExpress LLC». Звертає увагу суду на те, що в авіа-накладній у графі «відправник» зазначені дані компанії «VeloxInternational Shipping, INC», а відповідальною особою зазначений ОСОБА_2 , який і здійснював декларування змісту МЕВ. При цьому, як вказує апелянт, в накладній «Нової пошти» відсутній підпис ОСОБА_1 , що на думку захисника, свідчить про його непричетність до невідповідності декларування вантажу. Щодо наявного в матеріалах справи інвойсу №CV560484070US від 12 листопада 2019 року, то захисник зазначає, що із нього не вбачається укладення його зі сторони ОСОБА_1 , крім того він не містить підпису останнього. Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про судове засідання, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати докази та пояснення, щодо обставин справи. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що визначена протоколом № 0878/10000/19 загальна вартість товарів не відповідає дійсності, оскільки відповідна товарознавча експертиза не проводилась, відтак визначення вартості товару відбулось некомпетентною особою. Апелянт підсумовує, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних дій, оскільки даних про те, що він підписував міжнародний транспортний документ № CV 560484070 US від 12 листопада 2019 року та інвойс №CV560484070US від 12 листопада 2019 року та тим самим самостійно декларував товари, митними органами не надано. Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови, ухваленої 14 лютого 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , захисник Вовченко О.В. отримала 27 лютого 2020 року. З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду. В суд апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник Вовченко О.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань про поважність причин неявки чи про відкладення від них не надходило. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення, представника митниці Грабчака П.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи, до центральної сортувальної станції ТОВ «Нова Пошта» надійшло міжнародне експрес-відправлення з вмістом товару «sport-supplement» (спортивна добавка) в кількості 11 штук вартістю 88,00 доларів США та товаросупровідними документами: міжнародний транспортний документ (INTERNATIONAL WAYBILL/ЕКСПРЕС НАКЛАДНА Nova Poshta International) від 12 листопада 2019 року № CV560484070US та інвойс від 12 листопада 2019 року № CV560484070US на ім`я ОСОБА_3 . Відправником міжнародного експрес-відправлення в США є ОСОБА_1 , компанія «Vector ExpressLLC». Під час перевірки митними органами України міжнародного експрес відправлення було встановлено, що компанія «VectorExpress LLC» через українське підприємство «Вектор Делівері» надає послуги з оформлення та відправки зі свого складу за адресою: 453 Карсон Др Бір, Делавер, DE 19701 - 1314, США, товару на територію України. На сайті www.vector-usa.biz у вільному доступі є можливість будь-якій особі здійснити перевірку статусу замовлення поставки товарів за номером телефону одержувача. Під час перевірки за номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_3, як одержувача товару не встановлено. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 не замовляла товар, який надійшов міжнародним експрес відправленням, що не відповідає відомостям, які вказані у розділі 2 експрес - накладної та у розділі Отримувач. Крім того, вартість відправленого ОСОБА_1 товару, а саме 88,00 доларів США, не відповідає дійсній його вартості, оскільки на офіційному сайті виробників, з урахуванням найменування товару та його кількості, загальна вартість товару становить 282,64 долари США. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. Відповідно до інвойсу, який є документом, яким відправник визначає вартість товару, який переміщується через митний кордон, відправником товару значиться компанія «Vector Express LLC», контактною особою якої є ОСОБА_1 , отримувачем товару вказано ОСОБА_3 , вартість товару - 88 доларів США. Саме такі дані вказані у міжнародній експрес накладній. Отже, наведеними документами підтверджується те, що від імені компанії «Vector ExpressLLC» переміщення товару зі США на митну територію України здійснював ОСОБА_1 . Оскільки його прізвище внесено в офіційні документи, які надаються для здійснення митного оформлення товару, то він і несе відповідальність за їх достовірність, оскільки компанією «Vector ExpressLLC» він визначений контактною особою компанії - продавця товару. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом вірно встановлено, що в даній справі суб`єктом відповідальності є ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 є директором компанії «VectorExpress LLC». Відповідно до матеріалів справи, митним органом до протоколу про адміністративне правопорушення долучено та надано суду роздруківки з офіційних сайтів animalpak.com, opmumnutrition.com та officialxtend.com, які є виробниками товару, відправленого в Україну на адресу ОСОБА_3 . З урахуванням того, що було відправлено шість банок «ANIMAL TRAININGPACK PAK» вартістю 185,7 доларів США, одна банка «ENTERIC-COATED FISHOIL SOFTGELS», вартість якої 11,9 доларів США, одна банка «OPTI-WOMEN» вартістю 12,99 доларів США, одна банка «TRIBULUS», вартість якої становить 11,99 доларів США та три банки «XTEND HYDRASPORT STRAWBERRYKIWI», вартість яких 59, 97 доларів США, загальна вартість відправленого товару становить 282, 64 долари США, в той час як в інвойсі відправником заявлена вартість цього ж товару 88,00 доларів США. Крім того, за вказаним номером телефону було перевірено та встановлено, що ОСОБА_3 не замовляла та не одержувала вищевказаний товар. Доводи апелянта про те, що відповідальною особою за внесення відомостей до інвойсу та експрес-накладної, є компанія «Velox InternationalShipping, INC» апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається із п. 4.2. договору про надання логістичних послуг, компанія «Velox InternationalShipping, INC», доставляє і формує посилки відповідно до інформації, зазначеної в запитах Замовника, тобто компанії «VectorExpress LLC». Відтак, саме компанія «VectorExpress LLC», директором якої є ОСОБА_1 , відповідальна за достовірність відомостей зокрема щодо вартості та отримувача товару. Отже, відправником товару, якого представляє в даних правовідносинах ОСОБА_1 , в інвойсі № CV 560484070 US та експрес накладній № CV560484070 US від 12 листопада 2019 року, які є документами, на підставі яких товар переміщується через митний кордон України, вказані недостовірні відомості щодо вартості товару та його отримувача, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом зроблений вірний висновок про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, судове рішення є вмотивованим, тому підстав для його скасування та закриття провадження з відсутності складу адміністративного правопорушення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- П ОС Т АН О ВИ В : Апеляційну скаргу захисника Вовченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва 14 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р.Трясун