Постанова 4824 № 755/16592/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи 755/16592/16-ц номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3671/2020 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді - доповідача: Білич І.М. суддів: Болотова Є.В., Іванченка М.М. при секретарі: Кемському В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Астахової О.О., по цивільній справі № 755/16592/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. в с т а н о в и л а : У листопаді 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив у солідарному порядку стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 834,57 дол. США, що складається із заборгованості за кредитом - 2 652,22 дол. США та за відсотками - 182,35 дол. США. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 19.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №700006855, згідно якого банк надав позичальникові кредит на купівлю транспортного засобу в розмірі 18 938,28 дол. США. Поручителем за виконання ОСОБА_1 обов`язків за вказаним кредитним договором виступила ОСОБА_2 . Оскільки позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення кредиту, то утворилася заборгованість, яка на момент звернення банку до суду з цим позовом складала 2 834,57 дол. США. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором №700006855 від 19.05.2008 року в розмірі 182,35 дол. США та судовий збір в сумі 1378 грн. У стягненні заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 652,22 дол. США відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 . Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості за тілом кредиту з ОСОБА_1 , представник позивача подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просив рішення суду в указаній частині скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилаючись на те, що заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 652,22 дол. США є строковою, тобто такою, яка включає в себе платежі, строк погашення яких не настав, а тому не була відображена в розрахунку в графі «прострочена заборгованість». Зазначав, що отримавши кредит в розмірі 18 938,28 дол. США, позичальник повернув банку лише 16 286,06 доларів США. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за відсотками, а також в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. Відтак апеляційним судом рішення суду переглядається лише в частині позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 652,22 дол. США. Представник позивача будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку в судове засідання не зявився, подавши до початку розгляду справи заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачі про розгляд справи повідомлялися в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність незявившихся учасників справи в силу положень ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що 19.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 700006855, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 18 938,28 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних строком до 20.05.2015 року. Цільове призначення кредиту - придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеного між позичальником та ТОВ «Віннер Автомотів» №81СР-528 від 08.05.2008 року - Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 . Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 700006855-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як поручитель зобов`язалася відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Договором від 05 березня 2011 року про внесення змін і доповнень №2 до кредитного договору №700006855 від 19 травня 2008 року змінено дату остаточного повернення кредиту 20.05.2018 року. Договором від 18 березня 2009 року про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №700006855 від 19 травня 2008 року змінений порядок повернення кредиту та сплати процентів. Договором від 24 липня 2015 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору №700006855 від 19 травня 2008 року, змінений порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу в розмірі поточного платежу за кредитним договором на період з «24» липня 2015 року по «24» липня 2015 року включно, а саме: сплата простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу в розмірі з поточного платежу за кредитним договором здійснюється в еквіваленті, розрахованому від належної до сплати суми коштів у валюті кредиту, виходячи з офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України. Договором від 25 червня 2015 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору №700006855 від 19 травня 2008 року змінений порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу в розмірі поточного платежу за кредитним договором на період з «25» червня 2015 року по «25» червня 2015 року включно, а саме: сплата простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу в розмірі з поточного платежу за кредитним договором здійснюється в еквіваленті, розрахованому від належної до сплати суми коштів у валюті кредиту, виходячи з офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб 19.08.2009 року відбулась зміна найменування юридичної особи із Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з виписки по рахунком ОСОБА_1 , ПАТ «Альфа-Банк», виконав свої зобов`язання належним чином та надав відповідачу кредит в погодженій сторонами сумі. Вважаючи, що позичальник неналежним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, банк звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 652,22 дол. США, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами наявності у відповідача вказаної заборгованості. Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює. Так, згідно зі ст. 1054 ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом,або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №700006855 від 19 травня 2008 року банком надано суду розрахунок заборгованості, з якого слідує, що поточна заборгованість за тілом кредиту у позичальника відсутня. Доводи апеляційної скарги про те, що сума заборгованості за тілом кредиту - 2 652,22 дол. США є строковою, тобто такою, яка включає в себе платежі, строк погашення яких не настав, на думку колегії суддів не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Разом з тим, позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 2 652,22 дол. США в порядку ст. 1050 ЦК України, тобто достроково, позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» не містить. В позовній заяві банк вказував, що у відповідача наявна саме прострочена заборгованість в розмірі 2 652,22 дол. США. До позовної заяви банком додана копія вимоги про досудове врегулювання спору №80689-102 б/б від 18.10.2016 року, зі змісту якої слідує, що ПАТ «Альфа-Банк» пропонує відповідачам погасити поточну заборгованість в розмірі 2 9405,07 доларів США або передати предмет застави (автомобіль) для подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості. У вимозі також зазначено, що у випадку її невиконання, банк буде порушувати питання щодо дострокового стягнення усієї суми заборгованості за кредитним договором. На виконання вимоги банку №80689-102 б/б від 18.10.2016 року та з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 700006855 від 19.05.2008 року, відповідач ОСОБА_1 надав свою згоду на реалізацію транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 . Тобто, позичальником була виконана вимога банку про погашення поточної заборгованості шляхом передання банку предмету застави. Таким чином, в даному випадку відсутня ознака зміни банком строку виконання основного зобов'язання шляхом пред`явлення вимоги про дострокове погашення боргу, а тому на момент звернення банку до суду з даним позовом ПАТ «Альфа-Банк» не мав права вимоги до ОСОБА_1 за черговими платежами на загальну суму 2 652,22 дол. США, оскільки строк їх виконання ще не настав. Вимоги про необхідність дострокового погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк» відповідачам не направляв. За даними інформаційного витягу та виписки по рахунку, автомобіль було реалізовано за 5300,00 доларів США, що склала 142 040 грн., (еквівалент 5 300 доларів США за курсом станом на 04.04.2016 року 26,8 гривень за 1 долар США). Первинних документів, як-то договір купівлі-продажу тощо, позивачем на вимогу суду надано не було. Між тим, в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «Альфа-Банк» на момент звернення до суду з цим позовом не довів належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 700006855 від 19.05.2008 року в розмірі 2 652,22 дол. США, повністю узгоджується з матеріалами справ та нормами діючого законодавства. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема. Керуючись ст.ст. 368, 372, 374,375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», залишити без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: